jueves, 26 de diciembre de 2013

HOMEOPATÍA: TODAVÍA UNA LOCURA DESPUÉS DE TODOS ESTOS AÑOS

La médico Harriet Hall escribió este artículo sobre la homeopatía a principios del año 2009 para Skeptic. Podríamos añadir muchos argumentos más que van en contra de esta pseudociencia, pero al final igualmente queda la sensación que viene a resumir todo lo que engloba la homeopatía: Una estupidez en grado sumo que no hay por donde cogerla.



La homeopatía es una de las formas de funcionamiento de la pseudociencia más duradera en el mundo moderno. Oliver Wendell Holmes reconoció que era una tontería ya en 1842, cuando escribió "La homeopatía y sus delirios afines." Nosotros hace tiempo que abandonamos el absurdo de tratar de equilibrar los cuatro humores de sangrías y purgas, pero la homeopatía como el Conejito de Duracell sigue andando. ¿Qué la hace tan indestructible?

Una de las razones es la falta de comprensión acerca de lo que realmente es la homeopatía, incluso entre los profesionales de la salud. Hace poco me enteré de una enfermera que pensaba que lo "homeopático" hacía referencia a cualquier remedio herbal natural suave. En caso de que algún lector se confunda de manera similar, he aquí una breve descripción. La homeopatía fue inventada por Samuel Hahnemann a finales de 1700. Se basa en el principio ya anticuado de que "lo semejante cura lo semejante", y cuanto menor sea la dosis, mejor funciona la homeopatía. Si el café te mantiene despierto, café muy diluido te pondrá a dormir. Cuanto más diluido esté el café, mejor dormirás.

Para averiguar qué remedios funcionan para qué síntomas, haces una "prueba" dando una sustancia a personas sanas y anotando todos los síntomas que tienen durante los siguientes días (sin tratar de determinar si el síntoma se debe a la sustancia o sólo es una coincidencia). Usted hace un remedio diluyendo esa sustancia muchas veces y sacudiéndola (sucusión) en cada paso. Apunta los síntomas del paciente en un libro con una lista de todos los diferentes resultados de la prueba, y le da el remedio que mejor se adapte a lo que le aflige.



Para un remedio, en el libro se enumeran síntomas en 19 sistemas del cuerpo, con entradas como esta: "Dolor en la espalda, con el deseo de algún apoyo firme. Cada movimiento acelera la circulación. Palmas calientes y sudorosas. Secreción nasal o nariz seca. Padrastros. Verrugas. Fiebre entre las 9 y las 11 AM. Frialdad en las piernas con congestión en la cabeza, el pecho y el estómago. Soñolencia por la mañana. Sueños sobre robos... " Se continúa así durante páginas. Todos estos síntomas se apuntaron en pruebas en personas sanas después de haber ingerido Natrum muriaticum. Eso es la sal de mesa. ¿Cómo puede alguien creer seriamente que la sal de mesa provoca todos esos síntomas, o para el caso, creen que una solución diluida de sal podría aliviar todos esos síntomas?

¿Cómo diluir? La dilución grave es comparable a una gota diluida en toda el agua de la Tierra. Cuando se dieron cuenta de que no hay moléculas de la sustancia original en la mayoría de las diluciones homeopáticas, los homeópatas argumentaron que el agua debía "recordar" aquello con lo que había estado en contacto - como si los grupos de moléculas de agua reteniesen de alguna manera la memoria de sus encuentros con las supuestamente sustancias curativas. Por desgracia, los homeópatas no han logrado explicar cómo el agua puede recordar lo que se supone que debe recordar y olvida todos los otros recuerdos de entrar en contacto con diversos contaminantes, elementos, bacterias y cualquier otra cosa que pasó flotando por allí.

En la homeopatía, cualquier sustancia puede ser un remedio, incluso una no-sustancia. Mi favorita es la "Luz de la luna eclipsada." He estado tratando de averiguar cómo la recogen para preparar el remedio; nadie lo dice. Y luego estaba el homeópata que vendía las vacunas homeopáticas para la viruela y el ántrax, que según él fueron hechas por dilución de esas mismas. Informé a Seguridad Nacional, porque si él podía conseguir el material original, también podrían hacerlo terroristas. Jacques Benveniste es tristemente célebre por haber ganado dos premios IgNobel por sus estudios sobre homeopatía: el primero no pudo repetirse cuando se utilizaron controles de doble ciego adecuados; en el segundo, afirmó haber enviado la firma electrónica de la solución a través de Internet.

El estudio de degranulación de basófilos de Benveniste fue un intento complicado de mostrar que el agua podía recordar. Supuestamente fue replicado en otros laboratorios, especialmente por Ennis. Los homeópatas todavía están citando estos estudios como prueba de la memoria del agua, pero esto es intelectualmente deshonesto. En primer lugar, los estudios están completamente desacreditados por el hecho de que cada intento de repetir con doble ciego adecuado ha fallado. Cuando James Randi y un equipo de Nature visitaron el laboratorio de Benveniste, su experimento dejó de funcionar. Cuando se repitió el experimento de Ennis para el premio del millón de dólares de Randi en el programa BBC Horizon, fracasó. Si el experimento funcionara realmente en condiciones de doble ciego adecuadas, alguien ya hubiera ganado fácilmente el millón de dólares a día de hoy.



En segundo lugar, los homeópatas no parecen darse cuenta de que si los resultados de esos experimentos fuesen válidos, significaría que la homeopatía no podría funcionar como lo venden. Los efectos aumentaban y disminuían con diluciones consecutivas, en vez de hacerlo de manera constante hacia arriba, y parece que consiguieron un efecto similar de una dilución a partir de la solución de toda su fuerza, en lugar de obtener el efecto contrario esperado.

La homeopatía es tan tonta como parece. Su estupidez no importaría si funcionara, pero no es así. La gente cree que funciona, ya que obtiene el efecto placebo y el homeópata los mantiene entretenidos mientras se mejoran por sí solos.

Un reciente meta-análisis afirmó haber descubierto que la homeopatía funciona mejor que un placebo en general, pero que no funcionó mejor que el placebo para cualquier condición específica. Todavía estoy tratando de que mi cerebro de vueltas acerca de eso. Eso es como decir que el brócoli es bueno para todas las personas, pero no es bueno para los hombres o las mujeres o los niños. Otros meta-análisis han sido negativos, especialmente los que se refieren a estudios de mayor calidad. Un reciente editorial de la revista médica británica Lancet proclamó "El fin de la homeopatía."

Quizás el desarrollo más prometedor es que Edzard Ernst, MD, se ha pronunciado fuertemente en contra de la homeopatía. Esto es importante porque era un homeópata practicante y primer profesor del mundo de la medicina complementaria. Durante los últimos 15 años ha liderado un equipo de investigadores que estudian la evidencia de la medicina alternativa, y ahora llega a la conclusión: "Con respecto a la homeopatía, la evidencia apunta hacia una industria ficticia que ofrece a los pacientes nada más que una fantasía."

A pesar de la ciencia y la razón, la homeopatía no está a punto de desaparecer. Tiene algunas cosas muy buenas a su favor. Cuando usted visita a un homeópata, lo quiere saber todo sobre usted. Él le da mucho más tiempo y atención de la que su médico de cabecera le da. Coge un tratamiento especial diseñado sólo para usted. Si este no funciona él ya tiene una explicación y algo más para probar la próxima vez. Él siempre está seguro de que puede ayudarle a sentirse mejor. No tiene efectos secundarios. Es el placebo ideal. Es muy buena para hipocondríacos. Es muy buena para esos síntomas elusivos que la medicina científica no puede diagnosticar y curar. Es inofensiva, salvo en los casos en que los pacientes son persuadidos a renunciar a un tratamiento médico eficaz, o cuando las vacunas homeopáticas se ofrecen en lugar de las vacunas reales.

Es muy popular en Gran Bretaña, donde la reina Isabel la utiliza, el príncipe Carlos la promueve, cinco hospitales homeopáticos están aún en funcionamiento, y el Servicio Nacional de Salud está pagando una buena parte de su presupuesto para ello.

Digamos que usted no está durmiendo bien. Usted podría ir a un médico y obtener una pastilla para dormir con receta que sólo funciona un poco mejor que un placebo y tiene efectos secundarios, o podría ir a un homeópata y obtener un placebo que no tiene efectos secundarios y es mucho más barato. Usted probablemente estará mejor con el placebo. ¿Por qué los médicos no prescriben placebos? Debido a que es poco ético: no mentimos a los pacientes, no podemos decirles que un remedio es eficaz si lo que conocemos no es más efectivo que una píldora de azúcar.

Es fácil ver cómo los médicos podrían ser persuadidos de que la homeopatía funciona. Los pacientes les dicen que se sienten mejor. Es por eso que las sangrías y purgas duraron tanto tiempo: los pacientes mejoraron a pesar del tratamiento y el tratamiento recibió el crédito. Es por eso que tenemos que hacer los ensayos controlados aleatorios para asegurarnos de que muchos pacientes no mejoran sin tratamiento.



Los argumentos que los homeópatas utilizan para apoyar sus creencias ganarían un suspenso en un curso de 101 Logic. Éstos son sólo algunos tomados de "La presentación de 50 hechos sobre la Homeopatía" por Louise Mclean.

Hipócrates dijo que había una ley de los similares. [Hipócrates también dijo que todas las enfermedades se deben a un desequilibrio de los cuatro humores.]

Las comprobaciones homeopáticas son un método más científico que las pruebas del modelo ortodoxo. [Si se repite una mentira suficientes veces, alguien podría empezar a creer en ella.]

Hay más de 4.000 remedios homeopáticos. [Ninguno de los cuales funciona]

La sustancia exacta en un remedio homeopático se sabe, a diferencia de la mayoría de los fármacos modernos en los que rara vez se informa de los ingredientes. [¿Qué? ¡Se nos informa si sabemos cómo leer!]

Los homeópatas tratan las enfermedades genéticas, rastreando sus orígenes a las seis principales causas genéticas: tuberculosis, sífilis, gonorrea, la psora (sarna), el cáncer, la lepra. [Se sorprenderían los genetistas al escuchar esto.]

La homeopatía tuvo mejores resultados que el tratamiento convencional en las epidemias de cólera y fiebre tifoidea en el siglo 19. [Solo porque el tratamiento convencional del siglo 19 hizo más daño que bien. La medicina convencional de hoy es un poco más eficaz.]

Hay mucha gente que cree en la homeopatía. [Hay mucha gente que cree en fantasmas y ángeles, pero eso no los convierte en reales.]

Las grandes farmacéuticas no quieren que sepamos lo bien que funciona la homeopatía. [Las teorías conspirativas están vivas y coleando.]

La Reina Isabel nunca viaja a ninguna parte sin sus frascos homeopáticos de la medicina. [Y Madonna utiliza el agua de Kabbalah.]

Argumentos como estos sólo ponen de manifiesto la bancarrota intelectual del sistema de creencias homeopático. Les encantaría encontrar la validación científica, pero rechazan la ciencia cuando no los admite. Una excusa repetida es que los recursos son individualizados por lo que no se prestan a ensayos controlados. Eso es una tontería. Un homeópata podría prescribir remedios individualizados y terceros podrían dar aleatoriamente lo que se había prescrito o un control con placebo. Ni el paciente ni el homeópata sabrían qué es lo que el paciente toma.

La homeopatía era una patraña en 1842. Todavía hoy es una patraña. Ese es un diagnóstico que puede prescribirse a todo el mundo.



ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.skeptic.com/eskeptic/09-01-14/

28 comentarios:

  1. Existe una cantidad enorme de malas interpretaciones, no obstante me enfocaré en dos: 1) No existe eso de "estudio de degranulación basófilo", sino la prueba de desgranulación de basófilos. El experimento Benveniste de hecho fue repetido en 1991, 1992, 1994, 1998, 1999, 2001, 2004 y 2009, todos con una mejor metodología incluso a doble ciego, y otros empleando mediciones objetivas libres de sesgo como el uso de biomarcadores. Tampoco es cierto eso de que"Supuestamente fue replicado en otros laboratorios, especialmente por Ennis." No es un supuesto, es un hecho. Por el contrario, ninguno de esos estudios está "desacreditado", si el autor de Skpedik se refiere al informe Maddox, basta saber que el tal informe ha sido desacreditado por su mala calidad metodológico, su aspecto circense, y su falta de ética (varios estudiosos de la ciencia lo han apuntado desde Palu Woolpe hasta Juan Miguel Campanario), además basta mencionar que de siete experimentos ejecutados, cuatro fueron hechos con una modificación de protocolo (lo que no debería haberse hecho, es una falta de ética enrome), aún así uno de los cuatro fue reproducido, los otros 3 restantes fueron de hecho inestables y ambiguos, por lo que se consideran "negativos", y esos tres últimos contenían una fuerte modificación del protocolo. De cualquier forma es falso decir que:
    "cada intento de repetir con doble ciego adecuado ha fallado."
    En cuanto al "experimento" Horizon, de hecho ha resultado un fraude, no se trató de ninguna "repetición" sino de una falsa repetición. Un análisis a detalle está disponible aquí en dos partes.
    2) En segundo lugar, de hecho los experimentos corroboran sólo en parte lo que los homeópatas médicos han dado cuenta, respuestas no lineales. Como se ha detallado en este blog, no existe eso de que con la homeopatía los efectos aumentan de "manera constante hacia arriba", eso se debe a una mala interpretación.Toma en cuenta que varios de los efectos son de inhibición o de estimulación, en el caso de las pruebas experimentales con test de desgranulación y estudios clínicos sobre alergías.
    3) El texto dice:
    "Por desgracia, los homeópatas no han logrado explicar cómo el agua puede recordar lo que se supone que debe recordar y olvida todos los otros recuerdos de entrar en contacto con diversos contaminantes, elementos, bacterias y cualquier otra cosa que pasó flotando por allí."
    Tiene razón el autor de Skepdic en lo primero, pero cabe mencionar que quienes lo han hecho son físicos, existen diferentes artículos teóricos y experimentales sobre el "agua" es capaz de "recordar" y modificar sus estructuras en presencia de un soluto complejo, un ejemplo. En el otro caso de que supuestamente la memoria del agua debería de recordar todo con lo que ha estado en contacto, es simplemente una falacia, ya que es evidente que el agua del grifo, por ejemplo, tiene muchas impurezas, ha sido expuesta a ingentes cantidades de calor, frío que destruyen su estructura (si es que la hay) y en tercer lugar simplemente no es un proceso homeopático.

    ResponderEliminar
  2. 4) Me gustaría que el traductor (MJS) de este artículo pudiera aportar datos sobre que los resultados de efectividad de la homeopatía en las epidemias del siglo XIX fueron debidas a que la medicina convencional hizo más daño, y de qué forma explica que la homeopatía tenga efectividad en otras epidemias más recientes del siglo XX:

    "La homeopatía tuvo mejores resultados que el tratamiento convencional en las epidemias de cólera y fiebre tifoidea en el siglo 19. [Solo porque el tratamiento convencional del siglo 19 hizo más daño que bien. La medicina convencional de hoy es un poco más eficaz.]

    5) El texto dice:

    "Un reciente meta-análisis afirmó haber descubierto que la homeopatía funciona mejor que un placebo en general, pero que no funcionó mejor que el placebo para cualquier condición específica."

    Caray, ese metaanálisis no es para nada reciente, es de 1997. Me sorprende que el autor no entienda los resultados, lo que dice ese estudio es que en conjunto la homeopatía es mejor que el placebo, en cuanto a lo de condiciones específicas se refiere a la falta de estudios (en aquel entonces) sobre tales particularidades.

    "Otros meta-análisis han sido negativos, especialmente los que se refieren a estudios de mayor calidad. Un reciente editorial de la revista médica británica Lancet proclamó "El fin de la homeopatía.""

    Tampoco son recientes, cuando menciona lo de los estudios de mayor calidad es sobr el estudio de 1999, que prueba que algunos estudios de mayor calidad tienden a mostrar menor efecto, exactamente la misma correlación de la medicina convencional y otros estudios en otros campos (física, química y biología), pero ese texto dice que tal correlación no es lineal, lo que significa que existen también estudios muy buenos con muy buena calidad que demuestran que la homeopatía sobrepasa la barrera del placebo. En cuanto al estudio de 2005, ese estudio irónicamente menciona la correlación entre ambas terapéuticas, pero de hecho dice que los estudios con mejor calidad son los de homeopatía, además demostró que ciertos estudios para cierta condición clínica particular fueron efectivos (URTIS), también tomar en cuenta que no se trata de un estudio comparativo, simplemente en la elección final se pierde el emparejamiento, y cinco reanálisis (dos con métodos estadísticos) demostraron que ese meta estudio cometió fraude en una parte del estudio.

    6) El texto finaliza con:

    "Argumentos como estos sólo ponen de manifiesto la bancarrota intelectual del sistema de creencias homeopático. Les encantaría encontrar la validación científica, pero rechazan la ciencia cuando no los admite. Una excusa repetida es que los recursos son individualizados por lo que no se prestan a ensayos controlados. Eso es una tontería. Un homeópata podría prescribir remedios individualizados y terceros podrían dar aleatoriamente lo que se había prescrito o un control con placebo. Ni el paciente ni el homeópata sabrían qué es lo que el paciente toma."

    Debe de mencionar quienes son los que rechazan la ciencia, porque los que conozco no lo hacen, muchos son médicos o farmacéuticos. Es además una crítica ya muy gastada. Aunque me encantaría saber quién dice eso. De hecho lo que he dado cuenta es que los homeópatas no es que rechacen el doble ciego ni la aleatorización, lo que rechazan es que se confunda estudios de homeopatía clásica con otro tipo de estudios de homeopatía que no utilizan el diagnóstico homeopático. Basta decir que desde muchos años existen los estudios doble ciego en homeopatía, mucho antes de que cualquier "escéptico" se pusiera a inventar sobre lo que acepta en sus estrechos esquemas cognitivos, mucho antes de que James Randi hiciera negocio con el "escepticismo científico" en el mundo.

    ResponderEliminar
  3. Pero que sorpresa si me han informado que este blog está escrito por el mismísimo Mauricio José Schwarz, de Gijón, España. Eso había notado en la forma de escritura, muy similar a tal cual charlatán...

    ResponderEliminar
  4. Imagino que los que te han informado sobre esto último que comentas sobre la autoría de este blog deben ser los mismos que te informan sobre las maravillas de la homeopatía y sus inconstestables efectos... que San Uri Geller te conserve la vista.

    ResponderEliminar
  5. Mi comentario del 21 de enero no iba para este blog, sino para este otro:

    http://noqueimporte.blogspot.mx/2014/02/peta-grupo-de-odio.html

    Lo demás te lo puedes guardar, porque no estas respondiendo a los argumentos.Tu ad-hominem de libro ya no tiene efecto, intenta más tarde y sé más original.

    ResponderEliminar
  6. ¿Argumentos? Eso es como discutir con creacionistas, siempre buscando fósiles intermedios; cuando son encontrados, entonces piden que se encuentren los fósiles intermedios entre los nuevos. Es el cuento de nunca acabar. La homeopatía a día de hoy no ha demostrado que funcione más allá del placebo y por mucho que insistas en crear una realidad alternativa al respecto, eso a día de hoy no ha cambiado. La diferencia al final está en algo muy sencillo: si se acabase demostrando su efectividad más allá de toda duda, no dudaría ni un segundo en postear el consiguiente artículo, pidiendo disculpas por mi cerrazón y tragándome el orgullo: La homeopatía pasaría a formar parte de eso que llamamos "ciencia". Mientras tanto, a día de hoy, a la luz de todas las pruebas serias habidas y por haber, el orgullo, la cerrazón y el fanatismo ciego al respecto de este tema tiene propietario (y no está en mi bando).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya entonces ante la falta de una respuesta a los argumentos haces comparaciones fuera de contexto. No he hablado con creacionista alguno, no me interesan sus tesis y mucho menos tengo alguna relación con ellos porque simplemente no tienen pruebas. Ahora vamos por partes, el texto que has traducido es de Hall, miembro del CSIOP (ahora CSI), se supone que ella es una experta en el tema del "escepticismo científico" y tú dices que la homeopatía no ha demostrado que funciona sobre el placebo. Como sigues omitiendo mis argumentos, resumiré de forma mucho más sencilla los principales contras de Hall.

      -Dice que el estudio de Ennis "supuestamente" replico el estudio de Benvenite, pero no es un supuesto, es un hecho. No veo la deshonestidad en citar las pruebas de la memoria del agua, pero sí que Hall aún mencione un falsa replicación fraudulenta.
      .
      -De hecho los resultados de Benveniste sí apoyan las bases teóricas de la homeopatía, esa excusa ad-hoc de que no podrían funcionar bajo el hecho de que tengan un comportamiento pseudosinusoidal es de gracia, como si el principio de los similares involucrara siempre un efecto opuesto en todo momento, lo que revela la ignorancia en el tema de Hall.
      -El meta estudio de Linde de 1997 simplemente evaluó a la homeopatía en general, y hace incapie en la falta de estudios para indicaciones específicas.
      Los "otros" meta estudios que han sido negativos, son en el contexto de Hall, el de Shang que ya ha sido parcialmente refutado al encontrar un fraude parcial en el artículo de Lancet.
      Es obvio que Hall no entiende eso de que los estudios de mayor calidad no son negativos, porque eso también se encuentra en cualquier ciencia natural y no hay una correlación lineal como supone. No hay tal bancarrota, la homeopatía sigue viva y expandiendose, pese a quien le pese.
      Solamente hay una cosa con la que estoy de acuerdo con Hall, y es que aplica muy bien las mentiras:

      "[Si se repite una mentira suficientes veces, alguien podría empezar a creer en ella.]"

      Eliminar
    2. Ahora tú dices:

      "La homeopatía a día de hoy no ha demostrado que funcione más allá del placebo y por mucho que insistas en crear una realidad alternativa al respecto, eso a día de hoy no ha cambiado..."

      Dado que tu afirmación es general. Esto implica que un solo estudio que demuestre lo contrario a tu tesis será suficiente para que hagas las disculpas pertinentes:
      El meta estudio de cuatro estudios con replicación metodológica prácticamente similar, ha demostrado que cierto tipo de homeopatía tiene un efecto sobre el placebo.
      El mismo Shang en su estudio rechazo el sub meta análisis de infecciones de vías respiratorias alta, pero en el mismo estudio se menciona que al analizar ocho estudios de estos de alta calidad (lo que contradice la tendencia de que a mayor calidad menor efecto) se encontró un efecto benéfico. Incluso si se comparan los gráficos de embudo entre medicina convencional y homeopatía, prácticamente no hay diferencia a excepción de dos puntos que llegan a los valores (p>=0.001) en la medicina convencional.
      Si no te gusta eso, hay meta estudios para indicaciones específicas y que, a diferencia de Shang, en el análisis de subgrupos son estudios homogéneos.
      Es también obvio que no vas aceptar estos resultados bajo la premisa (tienes trampa de mover la meta) de que:

      "...La diferencia al final está en algo muy sencillo: si se acabase demostrando su efectividad más allá de toda duda, no dudaría ni un segundo en postear el consiguiente artículo, pidiendo disculpas por mi cerrazón y tragándome el orgullo:"

      Cuando en ciencia no hay eso de "más allá de toda duda".

      Eliminar
  7. A lo que siento insisitir en el ad hominem al respecto de ese comentario del 21 de enero... muy ocupado debes estar para ir de blog escéptico en blog escéptico escribiendo comentarios batallando contra todos los perversos asalariados de las grandes farmacéuticas y demás agentes gubernamentales, como para confundirte escribiendo uno en el sitio equivocado. ¡Aplaudimos tu entrega a la causa!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por mi parte siento insistir que te has creado enemigos imaginarios con un simple muñeco de paja: en ningún momento he dicho que los "escépticos científicos" en general sean asalariados ni del gobierno ni mucho menos de la industria farmacéutica. Las farmacéuticas, lo sé, no tienen necesidad de pagar a sujetos que hacen el trabajo gratis. Si acaso llegan a donar alguna que otra suma a sociedades escépticas, lo que no implica que tú estes pagado, bastante dudo que lo estés. No es necesario pagar a mil "escépticos científicos", basta con donarles a unos cuantos y de ahí viene toda la piramide.

      Eliminar
  8. Tu meta estudio, por el momento: "Larger trials are needed" y eso que el salario del investigador principal, el señor Morag A Taylor "was partly paid by the Blackie Foundation Trust, British Homoeopathic Association, and Scottish Homoeopathic Research and Education Trust administered by Glasgow University. She was reimbursed for attending a symposium organised by the Blackie Foundation Trust. David Relly began this research programme before using homoeopathy or developing education. He uses homoeopathy in clinical care." Impresionante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y eso qué? Es clásico citar la respuesta de Vickers que por regla de tres también sería inválida porque el trabajó en el Hospital Homeopático de Glasgow, menuda forma de salirte el tiro por la culata. Si esas sociedades homeopáticas financian un estudio que demuestra que dos mas dos es igual a cuatro, es también inválido?
      Ya me imagino, y hago la analogía lógica de tu argumento, tú diciendo que un estudio sobre dispositivos electrónicos es inválido porque está financiado por la Sociedad de Ingenieros Electrónicos, por Sony computer, inc, etc, y que el ingeniero del estudio en turno trabaja como ingeniero jefe en un laboratorio de una empresa: Lo ves, es simplemente absurdo. El meta estudio de Reilly tiene toda la metodología disponible públicamente, ahí están sus resultados, te gusten o no. Si ese meta estudio tiene fallas metodológicas o es insuficiente, no por eso Harriett H. deja de ser una simple mentirosa.

      Eliminar
    2. Errata: en lugar de "porque el trabajó", debería decir "porque él trabajó".

      Eliminar
    3. Pero es que el problema está en lo siguiente: en estos estudios que según tu demuestran la funcionalidad de la homeopatía más allá del efecto placebo, los implicados son laboratorios y médicos homeópatas y no hay estudio fuera de ese grupo hecho por otros científicos no homeópatas que lo corrobore. En cambio, cualquier homeópata puede replicar los resultados de la medicina alopática. Bueno, rectifico, cualquier homeópata no, no vaya a ser que sea la adolescente kármica del cuarto primera que tiene aquel bonito diploma que Boiron regalaba por Internet hace unos pocos años...

      Eliminar
    4. Tu comentario requiere de cuatro puntos:

      1) No se trata de asegunes, es que demuestran la efectividad de la homeopatía para ciertas condiciones clínicas (ojo que no digo que para todas sea efectiva o que sea una panacea). En cuanto a la excusa de que son hechos por médicos homeópatas es como decir que un estudio de química no vale porque está hecho por químicos y laboratorios: Es absurdo.
      Si un homeópata médico puede repetir los resultados de la medicina convencional es porque saben medicina moderna y la deben de saber. Lo que no suele ocurrir cuando el médico no es homeópata y no entiende de que va el método. No parece muy conveniente que un anestesiólogo haga un estudio técnico de otro especialista sin conocer antes los fundamentos básicos, ni de un biólogo marino haciendo lo de un étologo o lo de un entomólogo, o de un físico nuclear haciendo lo de un físico de la materia condensada. Es obvio que lo anterior no impide que un médico no homeópata pueda hacer un estudio sobre homeopatía, ya que no se busca que sea homeópata pero sí al menos se espera que conozca los fundamentos o la metodología a emplear.
      De qué forma esperas qué alguien haga un estudio con homeopatía individualizada si no es con homeópatas? De cualquier forma hay otros estudios con homeopatía compleja para indicaciones específicas donde no son homeópatas los que lo han realizado han obtenido resultados sobre el umbral del efecto placebo.

      2) La política actual de las revistas de homeopatía es publicar tanto los estudios con resultados negativos como los que tienen resultados positivos, lo que evita el "drawer effect".

      3) De forma un tanto hilarante, el estudio de Shang et.al. aunque fue hecho por epidemiólogos sin relación con la homeopatía hay un punto importante: Ese estudio fue parte del PEK (Programa de Evaluación de Medicinas Complementarias) en Suiza e involucra diversas instancias relacionadas con la homeopatía. Ese estudio visto desde una perspectiva detallada sólo tendría lo que tú señalas de que está hecho pro científicos no homeópatas.

      4. Estarás de acuerdo en que el que hace la afirmación es quien debe demostrar su veracidad o su realidad, pues bien esto es lo que han hecho los homeópatas y laboratorios. Además, algunos militantes que se dicen escépticos están de acuerdo en que son los homeópatas quienes tienen que demostrarlo:

      `No voy a utilizar este dato como crítica de los trabajos. De hecho he repetido varias veces en este foro que Boiron debería financiar investigaciones que intentan demostrar sus postulados, a ver si consigue demostrar de forma irrefutable alguna de las propiedades que se atribuye la homeopatía. Eso no quita, que como ocurre con los trabajos financiados por las grandes farmacéuticas, se agradezca comprobar que otros autores no financiados por industrias de homeopatía llegan a las mismas conclusiones

      Finalmente, lo del Karma me tiene sin cuidado porque no creo en eso.

      Eliminar
    5. Claro, y los tarotistas los únicos que pueden hacer tarot... otra vez trampillas de experto manipulador, eso lo reconocemos. Vuelva a intentarlo, pero hoy no...¡mañana!

      Eliminar
    6. Yo no estoy hablando de tarot, cuando hablemos de eso le tomaré la importancia con todo gusto para ver que puedo aprender de ti.
      Lo que has dicho se llama falacia del muñeco de paja, y se basa en presentar un caricatura de mis argumentos. De ahí en fuera, sigues sin atenerte y desvías la perdiz con un simple arenque rojo. Sigo sin ver la disculpa prometida, y sigo sin ver un solo argumento válido (no meras falacias de autoridad) para desacreditar los meta estudios enlazados.

      Eliminar
    7. Sigue intentándolo, no desfallezcas. Contamos contigo.

      Eliminar
    8. Gracias, en breve en mi blog habrá una sorpresa para desinformadores de tu talla.

      Eliminar
  9. Y sí, es un ataque ad hominem de nuevo, pero reconoce que nos lo has dejado a huevo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es un ataque ad-hominem. Ya he argumentado y sigo esperando la disculpas públicas que tú has prometido. Repito, dado que tu afirmación es general. Esto implica que un solo estudio que demuestre lo contrario a tu tesis será suficiente para que hagas las disculpas pertinentes:

      "si se acabase demostrando su efectividad más allá de toda duda, no dudaría ni un segundo en postear el consiguiente artículo, pidiendo disculpas por mi cerrazón y tragándome el orgullo"

      El tiempo corre ya!

      Eliminar
    2. "Esto implica que un solo estudio que demuestre lo contrario a tu tesis será suficiente para que hagas las disculpas pertinentes".

      Qué salto más maravilloso en tu lógica y argumentación... pero no cuela, ni tan sólo diluyéndolo infinitesimalmente. ;)

      Eliminar
    3. Al revés, lo que no cuela son las mentiras de H. Hall. El tiempo sigue corriendo y no veo la prometida disculpa.

      Eliminar
    4. En fin... nos gusta el tenis pero el frontón nos aburre más que la ceremonia de los Goya. Ahora mismo acabamos de tomarnos una dilución 30 ch de café y se nos cierran los ojos de sueño... ¡Dios mío! ¡Funciona! ¡Está viva! ¡Tiene memoria! ¡Paga impuestos! ¡Y se transmite por internet!

      Eliminar
    5. No me he aburrido. Yo no he dicho nada de lo que pones. Tienes una visión distorsionada de lo que es la homeopatía.
      Siguiendo tu ejemplo: Dios mio me acabo de tomar una aspirina y no se me quito el dolor de cabeza, ¡No funciona! ¡Paga impuestos! ¡Y de ahí concluyo con un acto de presunto razonamiento lógico que toda la medicina no funciona!

      Eliminar
    6. Hala, no se te olvide la disculpa, el tiempo aún sigue corriendo.

      Eliminar
  10. Mejor ir pasando del asunto con este troll...
    http://anonitrol.wordpress.com/2013/12/04/el-extrano-caso-del-drzetetico-y-mrhyde/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que manera de educar y llamarme troll sin un solo argumento , gracias por la cortesía. En cuanto al post de Anonitrol resulta irónico que me llames trol y pongas el enlace a un blog que se define como un trol anónimo, pero ya he mostrado que fabrica datos y he hecho la réplica correspondiente a su post.

      Eliminar