martes, 14 de octubre de 2014

¿PUEDE EL LIBERALISMO SER SALVADO DE SI MISMO?

"Real time" es el excelente programa de la HBO presentado y dirigido por Bill Maher. En él, diversos invitados se dan cita semanalmente alrededor de una mesa para debatir sobre política nacional e internacional americana y, enmedio del show, hay una entrevista a un invitado especial que la semana pasada fue el gran Sam Harris, controvertido científico por sus opiniones sobre el Islam y lo que él considera consecuencias graves de tener unas creencias tan irracionales que justifican el asesinato y exterminio de los que no piensan igual. El problema se desencadena cuando Ben Affleck, uno de los invitados al programa conocido por sus ideas progresistas, se siente ofendido por la opinión de Harris por lo que él cree es una demonización de todo un pueblo, el musulmán, tratando al neurocientífico de poco más que racista. Esta es la traducción del artículo al día siguiente en la web de Sam Harris donde este explica cómo sucedieron los hechos y cómo se tergiversan continuamente sus palabras. Y tu ¿dónde te posicionas?



Mi reciente colisión con Ben Affleck en el show de Bill Maher, “Real Time”, ha provocado una extraordinaria cantidad de controversia. Parece que es necesario un análisis.
Para aquellos que no han visto el espectáculo, la mayoría de lo que escribo aquí no tendrá sentido a menos que miren mi segmento:


Entonces, ¿qué pasó allí?

Tengo que admitir que me quedé un poco desconcertado por la animosidad de Affleck. No sé de dónde salió, porque no nos conocíamos de antes de unirme al panel. Y estaba claro por nuestra conversación después del espectáculo que está totalmente familiarizado con mi trabajo. Sospecho que entre sus asesores había un fan de Glenn Greenwald, que lo preparó para su aparición simplemente diciéndole que soy un racista y un belicista.

Cualquiera que sea la razón, si usted mira el video completo de nuestro intercambio (que en realidad comienza antes del clip de arriba), verá que Affleck estaba disparando fuego sobre mí desde el principio. Lo que muchos espectadores probablemente no sepan es que la entrevista en medio del show se supone que es una conversación de cinco a siete minutos protegida entre Maher y los nuevos invitados -y todos los panelistas saben esto. Hacer caso omiso de esta estructura e invadir este espacio es un poco grosero; saltar con la crítica, como lo hizo Affleck, es bastante hostil. Él trató de atizar su primer golpe sólo 90 segundos después de que tomase mi asiento, antes de que el tema del Islam se tratara.
Aunque era consciente de que yo no estaba recibiendo mucho amor de Affleck, no me di cuenta de lo desagradable que había estado en el programa hasta que lo vi en la televisión al día siguiente. Esto no era de ninguna manera un encuentro normal entre extraños. Por ejemplo: dije que el liberalismo nos estaba fallando en el tema de la teocracia islámica, y Affleck sarcásticamente comentó: "Gracias a Dios que estás aquí!", (Esta fue su segunda interrupción durante mi entrevista.) Entonces dije: “Se nos ha vendido este meme de la islamofobia, donde cada crítica a la doctrina del Islam se atribuye a la intolerancia hacia los musulmanes como personas ", y Affleck saltó por tercera vez, más o menos declarando el final de la entrevista de la mitad del show: "Ahora espera -¿Eres tu la persona que entiende la doctrina oficial codificada del Islam? ¿Eres tu el intérprete de eso?”

Como muchos han señalado, Affleck y Nicholas Kristof rápidamente mostraron mis tesis mezclando todo lo que Maher y yo dijimos sobre el Islam con la intolerancia hacia los musulmanes. Nuestras opiniones eran "groseras", "racistas", "feas", "como decir, ¡eh tu, judío de mierda!" (Affleck), y una "caricatura" que tiene "el tinte (un poco) de cómo los blancos racistas hablan de los afroamericanos "(Kristof).

Lo más controvertido que dije fue: "Tenemos que ser capaces de criticar las malas ideas, y el Islam es el filón madre de las malas ideas. "Esta declaración ha sido recibida con innumerables acusaciones de "fanatismo" y "racismo" en internet y en los medios de comunicación. Pero imaginemos que fuera el año 1970, y dijera: "El comunismo es el filón madre de las malas ideas" Cuan razonable sería acusarme de "racista" o como alguien que alberga un odio irracional hacia los rusos, ucranianos, chinos,etc. Esta es precisamente la situación en la que estoy. Mi crítica al Islam es una crítica a las creencias y sus consecuencias, pero mis compañeros liberales reflexivamente lo ven como una expresión de intolerancia hacia las personas.


Y la tensión en el panel sólo creció. En un momento Affleck trató de cortarme diciendo, "Está bien, deje hablar [a Kristof] por un segundo." Cuando terminé mi sentencia, hizo un gesto de impaciencia con la mano, como sugiriendo que llevaba mucho tiempo hablando. Al observar este intercambio en la televisión (su lenguaje corporal y el tono son menos claros en línea), encuentro el desprecio de Affleck hacia mí bastante increíble.

Quiero dejar clara una cosa, sin embargo. No me tomé la hostilidad de Affleck de un modo personal. Este es el tipo de cosas que ahora me encuentro regularmente de personas que creen las mentiras sobre mi trabajo fabricadas diligentemente por Reza Aslan, Glenn Greenwald, Chris Hedges, y muchos otros. Si yo estuviera sentado en la mesa con alguien que "sé" que es un racista y un belicista, ¿cómo me comporto? Honestamente no lo sé.

Kristof indicó que hay musulmanes valientes que están arriesgando sus vidas para condenar el "extremismo" en la comunidad musulmana. Por supuesto que los hay, y yo lo celebro también. Pero él parecía completamente inconsciente de que me estaba dando la razón -el punto es, por supuesto, que estas personas están arriesgando sus vidas por defender los derechos humanos básicos en el mundo musulmán.

Cuando le dije a Affleck que no entendía mi argumento, él dijo: "¿Yo no lo entiendo? Su argumento es 'Ya sabéis, vosotros los negros, sabemos que os disparáis unos a otros, sois negros! "¿Qué esperaba que dijera:"Reconozco mi error"?

Aunque dije claramente que no estaba afirmando que todos los musulmanes se adhieran a los dogmas que estaba criticando; distinguiendo entre los yihadistas, islamistas, conservadores, y el resto de la comunidad musulmana; y excluidos explícitamente cientos de millones de musulmanes que no se toman las doctrinas sobre la blasfemia, apostasía, la yihad y el martirio en serio, Affleck y Kristof  insistieron en que yo estaba despreciando a todos los musulmanes como grupo. Por desgracia, se equivocó al hablar un poco en este punto, diciendo que cientos de millones de musulmanes no toman su "fe" en serio. Esto llevó a muchas personas a pensar que me estaba refiriendo a los ateos musulmanes (que seguramente no existen en esos números) y sugiriendo que las únicas personas que podrían reformar la fe son aquellos que la han perdido. No sé cuántas veces hay que negar que se hace referencia a un grupo completo, o citar resultados de las encuestas específicas para justificar los porcentajes de los que uno está hablando, pero ninguna aclaración parece suficiente para evitar acusaciones de intolerancia y  falta de "matiz".

Una de las cosas más deprimentes en las consecuencias de este intercambio es la forma en que Affleck está siendo alabado por haber expuesto el "racismo", "fanatismo" y "odio de los musulmanes" de Maher y yo mismo. Esta es otra señal de que simplemente acusar a alguien de estos pecados, aunque ilógicamente, es suficiente para establecerlos como hechos en la mente de muchos espectadores. Ciertamente no ayuda a que la gente sin escrúpulos como Reza Aslan y Glenn Greenwald hayan hecho girar la conversación de esta manera.

Por supuesto, Affleck también está siendo ampliamente vilipendiado como un imbécil. Pero gran parte de esta crítica, también, es injusta. Aquellos que lo describen como un mero "actor" que estaba sobrepasado no son mejores que los que me despiden como "neurocientífico" que no puede, por lo tanto, saber nada de la religión. Y Affleck no es sólo un actor: Él es un director, productor, guionista, un filántropo, y puede que un día político. Incluso si no fuera nada más que un actor, no habría ninguna razón para suponer que no es inteligente. De hecho, creo que probablemente es bastante inteligente, y eso hace que nuestro encuentro fuera aún más desalentador.

El punto importante es que el Currículum Vitae de una persona es irrelevante, siempre y cuando él o ella haga las cosas con sentido. Desafortunadamente, Affleck no las hizo -ni tampoco Kristof, que realmente es un experto en este campo, sobre todo en cuanto a la situación de la mujer en el mundo en desarrollo se refiere. Su incapacidad para reconocer y celebrar el heroísmo de mi amigo Ayaan Hirsi Ali sigue siendo una vergüenza periodística y un escándalo moral (y así se lo dije en el backstage).


Después del espectáculo, algunas cosas quedaron claras sobre los puntos de vista de Affleck y de Kristof. En lugar de los resultados de las encuestas de confianza y el testimonio de los yihadistas e islamistas, confían en la sensación que reciben de las decenas de musulmanes que han conocido personalmente. Como método de medir la opinión musulmana en todo el mundo, esta preferencia es obviamente una locura. Sin embargo, es comprensible. Sobre la base de sus experiencias de vida, creen que el éxito de un grupo como ISIS, a pesar de su capacidad para reclutar a miles de personas de las sociedades libres, no dice nada sobre el papel que las doctrinas islámicas juegan en la inspiración de la jihad global. Más bien, se imaginan que ISIS funciona como una luz para psicópatas –atrayendo a "jóvenes desafectos" que harían cosas terribles a alguien, en algún lugar, en cualquier caso. Por alguna extraña razón estas personas perturbadas no pueden resistirse a la invitación a viajar a un desierto extranjero para tener el privilegio de decapitar a los periodistas y trabajadores de ayuda humanitaria. Espero una entrada en el DSM-VI (Manual Diagnóstico y Estadístico de Desoórdenes Mentales) que describa esta condición preocupante.

Contrariamente a lo que muchos liberales creen, esos chicos malos que están bajando del autobús en Siria en este momento para unirse a ISIS no son todos psicópatas, ni son personas simplemente deprimidas que han ido al desierto para morir. La mayoría de ellos están profundamente motivados por sus creencias. Muchos seguramente se sienten como James Bonds espirituales, luchando en una guerra cósmica contra el mal. Después de todo, están extendiendo la única y verdadera fe hasta los confines de la tierra -o van a morir en el intento, y serán martirizados, y luego pasarán la eternidad en el paraíso. Los liberales seculares parecen incapaces de comprender cuán psicológicamente gratificante debe ser esta visión del mundo.

Como trato de dejar en claro en “Waking Up: A Guide to Spirituality Without Religion”, muchos estados de ánimo positivos, como el éxtasis, son éticamente neutrales. Lo que quiere decir que lo que realmente importa es lo que piensas que significa el sentimiento de éxtasis. Si usted piensa que significa que el Creador del Universo le recompensará por haber purgado su pueblo de cristianos, usted es material de ISIS. Otros jóvenes barbudos van a Burning Man, se encuentran rodeados por mujeres desnudas con pintura corporal Día-Glo, y experimentan un estado mental similar.


Después del espectáculo, Kristof, Affleck, Maher, y yo seguimos nuestra discusión. En un momento dado, Kristof reiteró la afirmación de que Maher y yo habíamos dejado de reconocer la existencia de todos los buenos musulmanes que condenan a ISIS, citando el popular hastag #NotInOurName (#NoEnNuestroNombre). En respuesta, le dije: "Sí, estoy de acuerdo en que toda condena de ISIS es buena. Pero, ¿qué crees que pasaría si hubiéramos quemado una copia del Corán en el show de esta noche? Hubiera habido disturbios en decenas de países. Embajadas caerían. En respuesta a nuestro maltrato a un libro, millones de musulmanes tomarían las calles, y nos tocaría pasar el resto de nuestras vidas defendiéndonos de amenazas creíbles de asesinato. Pero cuando ISIS crucifica personas, entierra vivos a los niños, y viola y tortura a las mujeres por miles-todo en nombre del Islam- la respuesta es un par de pequeñas manifestaciones en Europa y un hashtag.”  No creo estar siendo poco caritativo cuando digo que ni Affleck ni Kristof tuvieron una respuesta inteligente a esto. Ni tan solo dudaron ante la verdad de lo que dije.

Creo, sinceramente, que tanto Affleck y Kristof tienen buenas intenciones. Ellos están muy preocupados por la xenofobia estadounidense y las perspectivas de futuras aventuras militares. Pero ellos están confundidos sobre el Islam. Al igual que muchos liberales laicos, se niegan a aceptar la evidencia abundante de que un gran número de musulmanes creen cosas peligrosas sobre los infieles, la apostasía, blasfemia, la yihad y el martirio. Y no se dan cuenta de que estas doctrinas son tan controvertidas en el islam como la resurrección de Jesús lo es en el cristianismo.

Sin embargo, otros en este debate no son tan inocentes. Nuestra conversación en “Real Time” fue provocada por una entrevista que Reza Aslan dio en la CNN, en la que fustigó a Maher por los comentarios que había hecho sobre el Islam en el programa anterior. Siempre he considerado a Aslan una figura cómica. Sus pensamientos sobre la religión en general son un revoltijo de pretenciosas tonterías -sin embargo, él habla a menudo con un aire de auto-importancia que habría resultado vergonzoso en Genghis Khan en el apogeo de su poder. Sobre el tema del Islam, sin embargo, Aslan ha empezado a parecer más siniestro. Él no puede creer lo que dice, porque casi todo lo que dice es una mentira o una verdad a medias calibrada para engañar a un público más liberal. Si él dice que algo no está en el Corán, probablemente lo esté. No sé cuál es su agenda, más allá de montar una corriente en tromba de culpabilidad blanca de entrevista en entrevista, pero está manipulando los prejuicios liberales con el fin de cerrar la conversación sobre temas importantes. Teniendo en cuenta lo que él seguramente sabe acerca de los contenidos del Corán y los hadices, el estado de la opinión pública en el mundo musulmán, el sufrimiento de las mujeres y otros grupos privados de poder, y los efectos reales de las profundas creencias religiosas, encuentro su engaño sobre estas cuestiones inadmisible.

Como he tratado de dejar claro en el programa de Maher, lo que necesitamos es conversación honesta acerca de la relación entre la creencia y la conducta. Y nadie está sufriendo las consecuencias de lo que los "extremistas" musulmanes creen más que otros musulmanes. La guerra civil entre sunitas y chiítas, el asesinato de los apóstatas, la opresión de las mujeres…estos males no tienen nada que ver con las bombas estadounidenses o los asentamientos israelíes. Sí, la guerra en Irak fue una catástrofe tal como Affleck y Kristof sugeririeron. Pero démonos un momento para apreciar cuán sombrío es admitir que el mundo estaría mejor si hubiéramos dejado a Saddam Hussein en el poder. Aquí tenemos al que fue uno de los hombres más malvados que han existido, manteniendo a todo un país como rehén. Y sin embargo, su tiranía también impedía una guerra religiosa entre los chiítas y los sunitas, la masacre de los cristianos, y otros horrores sectarios. Decir que deberíamos haber dejado a Saddam Hussein solo, dice algunas cosas muy deprimentes sobre el mundo musulmán.

Cualesquiera que sean las perspectivas de sacar el Islam de la Edad Media, la esperanza no reside en oscurantistas como Reza Aslan sino en reformadores como Maajid Nawaz. La prueba de fuego para la honestidad intelectual sobre este punto –en la que tantos liberales fallan- es admitir que uno puede trazar una línea recta que va desde las doctrinas específicas en el Islam hasta la intolerancia y la violencia que vemos en el mundo musulmán. Nawaz admite esto. No quiero dar la impresión de que él y yo veamos el Islam exactamente igual. De hecho, ahora estamos teniendo un intercambio escrito que vamos a publicar como un libro electrónico en los próximos meses -y estoy aprendiendo mucho de él. Pero Nawaz admite que el grado de radicalización en la comunidad musulmana es un problema enorme. A diferencia de Aslan, insiste en que sus compatriotas musulmanes deben encontrar alguna manera de reinterpretar y reformar la fe. Él cree que el Islam tiene los recursos intelectuales para hacer esto. Desde luego, espero que tenga razón. Una cosa está clara, sin embargo: los musulmanes debe ser obligadso a hacer el trabajo de reinterpretación -y para esto necesitamos conversación honesta.