¿NOS AYUDAN LAS CREENCIAS A SOBREVIVIR?

Interesante reflexión la que nos trae Michael Shermer a raíz de porque creemos en todo tipo de cosas, sin hacer distinción entre aquellas que nos hacen adaptar adecuadamente al medio en el que vivimos y la que no nos ofrecen nada o incluso entorpecen esa adaptación. 

No creo que las creencias religiosas sean diferentes a cualquier otro tipo de creencias: las actitudes políticas, los compromisos con los partidos políticos o las ideologías económicas, por ejemplo. Estas son todas formas de creencia. Creo que la base de toda esta idea es que somos primates buscando patrones. Conectamos los puntos - A conecta con B que se conecta con C - y, a menudo realmente están conectados, y a eso se le llama aprendizaje asociativo. Todos los animales lo hacen. Es un imperativo biológico; nuevas conexiones sinápticas crecen cuando aprendemos algo.

El problema es que no hay ningún módulo de detección de tonterías en el cerebro que diga: "Eso es un patrón auténtico; eso es un patrón falso" con algún algoritmo consistente que nos ayude a discriminarlos. Tendemos a asumir que todos los patrones son reales y que están imbuidos de acción intencional. Y ahí es donde creo que la creencia en los espíritus y fantasmas y almas y dioses y Dios y teorías de la conspiración y así sucesivamente van colándose.

Esto no quiere decir que no haya depredadores y agentes secretos y conspiraciones ahí fuera. Los hay. Pero, una vez más, sólo tenemos las intuiciones que nos ha dado la evolución. En muchos sentidos, son adaptativas, en términos de formación de creencias - tenemos que formar creencias - y en esa medida, esas adaptaciones siguen siendo vitales para la supervivencia. Pero, por otro lado, hay un montón de tonterías falsas por ahí, y también somos susceptibles de creerlas. Y ahí es donde no son adaptativas.

Es una espada de doble filo. Si nos libráramos de todas las creencias extrañas, lo que significaría, en realidad, es que nos estamos deshaciendo de todas las creencias. Escribí un libro llamado “¿Por qué la gente cree cosas extrañas?”. Bien, ¿por qué la gente cree cosas extrañas? Porque tienen que creer en las cosas, y las cosas raras van con ellas acompañándolas. En ese sentido, siempre voy a tener empleo seguro. Siempre habrá gente que crea en estas cosas.

Ahora mismo pienso en la educación de masas y la era de la ciencia y todo lo que marca la diferencia, en comparación con, por ejemplo, hace 500 años. Las personas son mucho menos supersticiosas de lo que eran entonces. Pero, sin embargo, la gente todavía alberga todo tipo de creencias extrañas y disparatadas. Por ejemplo: el 9/11 fue una conspiración de la administración Bush: volaron estos aviones con dispositivos de control remoto después de que los pasajeros fueran sacados y llevados lejos a Canadá para ser gaseados. Eso es sólo la punta de la parte más ridícula de esa conspiración en particular. ¿Cómo puede alguien creer eso? Pues lo hacen - un montón de gente lo hace. Por eso aún sigue existiendo. Aproximadamente entre un tercio y la mitad de los estadounidenses creen en la astrología y en las cartas del tarot y en psíquicos que pueden hablar con los muertos y en los ovnis y los extraterrestres y en el Bigfoot. Los porcentajes son sorprendentes. Aún así, no es el 90 por ciento. Es mejor de lo que solía ser.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.michaelshermer.com/2009/08/does-belief-help-us-to-survive/#more-968

CIENCIOLOGÍA: NI CIENCIA NI RELIGIÓN

The ironskeptic es un muy interesante blog escéptico escrito por el Dr. Aaron Sakulich, en el que el tema sobre los OVNIS tiene un papel destacado, pero este más que interesante artículo sobre la secta de la Cienciología descubre algunos de los aspectos más siniestros y demenciales de su creador, L. Ron Hubbard, y del funcionamiento de tal despropósito a medio camino entre la ciencia-ficción y la religión.

A pesar de que estoy a punto de escribir sobre la Cienciología, todavía puedo decir que nunca he mencionado la religión en esta columna.

Digo esto porque la Cienciología no es una religión. Es sólo un gran culto espeluznante, un culto que se lleva todo tu dinero y, a veces, te mata. Fue fundada por L. Ronald Hubbard, un autor de ciencia-ficción con una imaginación activa que creó una religión de ciencia-ficción.

Veamos por un momento a este hombre, L. Ron Hubbard. En 1940 envió una carta al FBI tratando de denunciar a un alemán que vivía cerca de él como un "quintacolumnista" nazi. Más tarde, acribilló al FBI acerca de que estaba siendo cazado por los comunistas, afirmó que Richard Nixon envió matones armados a su oficina para gritar a sus secretarios, y parece que se ha reportado un incidente en el que unos ladrones le insertaron una aguja llena de energía eléctrica en el corazón.

No estoy muy seguro de lo que eso significa, pero Hubbard parece estar dando a entender que estaban tratando de causarle un ataque al corazón. También una vez fue arrestado por robar cheques.

Pero, sin duda, tal vez incluso un chiflado como Hubbard podría haber iniciado un grupo decente. Pues no. La Cienciología es compleja, pero su estructura básica parece ser algo así: todo el mundo tiene problemas. Algunos de estos problemas son sólo los problemas de la vida cotidiana, mientras que otros vienen de vidas pasadas cuyos problemas aún nos persiguen. La manera de deshacerse de estos problemas es someterse a sesiones de "auditoría" con los cienciólogos. Después de un cierto número de sesiones, has sido curado de algunos de tus problemas, y tienes que ascender en la "escala tonal." Si estás cerca de la muerte, estás en el nivel "apatía crónica" de 0.05. Puedes ir escalando hacia arriba a través de la ira, la tristeza, el aburrimiento, el conservadurismo, todo el camino hasta el entusiasmo, en una calificación de tono-escala de 4.0. La mayoría de la gente, por supuesto, está bastante baja en la escala, y la única manera de subir es a través de sesiones de capacitación y auditoría cienciólogas.

¿Entonces por qué suena tan mal? Debido a que estas sesiones no son gratis. Es como un sistema de Indulgencias moderno: tu pagas más y más dinero a la Cienciología, y asciendes más y más alto en la clasificación. Pero ¿es la escala de tonos realmente tan mala? Sin duda, es sólo una herramienta para medir el nivel de felicidad de una persona. Las palabras del propio L. Ron Hubbard lo dicen de manera más sucinta:

"... Cualquier persona de 2,0 hacia abajo en la escala de tonos no debería tener, en ninguna sociedad de pensamiento, ningún tipo de derechos civiles" 

(Ciencia de la supervivencia, Parte I, Página 131)

¿No está nervioso todavía? Una vez más, en sus palabras:

"Sólo hay dos respuestas para el manejo de la gente de 2.0 abajo en la escala tonal, ninguna de las cuales tiene nada que ver con razonar con ellos o escuchar la justificación de sus actos. La primera es subirlos en la escala de tono desenturbulando parte de su theta por cualquiera de los tres procesos válidos. La otra es la de disponer de ellos en silencio y sin dolor ". 

(Ciencia de la supervivencia, Parte I, Page157)

L. Ron Hubbard

La desenturbulación es la frase que utilizan para deshacerse de los problemas de una persona (theta). Así que, básicamente, lo que L. Ronald Hubbard está diciendo muy claramente en este libro, la 'Escritura' de la Cienciología, es que todos en el mundo que no cumplan con las normas de la Cienciología se deben convertir o deben morir. Está argumentando sobre el exterminio de una parte significativa de la población.

Hay sectas de todas las religiones que creen que sus Escrituras ordenan específicamente asesinar a los no creyentes, aunque nada de lo que he oído decir en el libro sagrado de cualquier religión es tan franco y contundente como esto. "... Disponer de ellos en silencio y sin dolor." Este tipo no se anda por las ramas. Esto plantea la pregunta: ¿han actuado los cienciólogos alguna vez según estas órdenes? La respuesta es sí.

Literalmente decenas de personas han muerto por la Cienciología; se puede encontrar una lista bastante completa de ellas y las (supuestas) circunstancias de sus muertes en whyaretheydead.net. En general, los asesinatos van después de uno de estos tres tipos: homicidios simples, homicidios involuntarios y suicidios inducidos. Tomemos el caso de Josefo Havenith: murió en un campo de entrenamiento de la Cienciología en Florida. En ese momento, los funcionarios afirmaron que el cienciólogo "de 60 años" Havenith había muerto en la cama de un ataque al corazón. En realidad, a sus 45 años de edad, fue encontrado en la bañera, donde se había sumergido en un agua tan caliente que su carne se hirvió.

O el caso de Lisa McPherson, quien llegó al mismo campo de entrenamiento en 1995. Ella había pasado la mitad de su vida como ciencióloga, y quería salir. Durante 17 días fue retenida contra su voluntad en el campamento: durante este tiempo perdió más de 14 kilos y dejó atrás un cadáver desnutrido cubierto de moretones.

El número de cargos de "homicidio involuntario" son aún más numerosos. Los cienciólogos creen que toda enfermedad es psicosomática, y por lo tanto rechazan el tratamiento para cualquiera de sus miembros, negándose incluso a llevarlos al hospital si, como en un caso, un miembro sufre un ataque epiléptico mientras está en un campo de entrenamiento.

Karen Simon era una joven británica que  'se ahorcó' de manera bastante sospechosa tras serle rechazado un contrato con la rama marítima de la Religión. En ese momento, ella estaba preparando un informe negativo condenatorio sobre las actividades de la iglesia.

Pío Keel era un hombre de 22 años que escribió a su madre diciéndole que estaba harto de la estafa de la Cienciología: habían tomado hasta el último centavo de él y había recibido préstamos sustanciales en su nombre, quedándose con una gran deuda. Un día, con su vida arruinada, se arrojó bajo un tren. Las historias de suicidio para escapar de la deuda son más numerosas todavía, y los casos en que los miembros se matan porque los cienciólogos no les dan el rango que habían comprado no son infrecuentes.

Las muertes de estos tres tipos se han originado tras los pasos de la Cienciología en Estados Unidos, Italia, Alemania y Francia. La única cosa peor que ellos es el tratamiento a los hijos de los cienciólogos: en 1968 L. Ron Hubbard personalmente acudió a la "curación" de la sordera de una niña de 8 años de edad, al encerrarla en un baúl lleno de algas durante una semana. La Cienciología no es sólo una fachada para el robo y el asesinato, sino para el abuso de menores.

La Cienciología no sólo mata a sus miembros, sino que no tiene ningún respeto por aquellos que no pertenecen a ella. Ya hemos visto que el mayor sueño de L. Ronald Hubbard era un nuevo holocausto para disponer de todos los que estamos por debajo del 2.0 en la "escala tonal." Los miembros de su iglesia también han disparado contra los periodistas y, al menos en una ocasión, ordenó a los miembros cazar y matar a los emigrantes sospechosos de robar productos de una granja propiedad de la iglesia.

Hay mucho más para mencionar acerca de la Cienciología que no tengo espacio para relatar aquí. Si estás interesado, busca Organización del Mar de L. Ronald Hubbard, un destacamento de su iglesia que vivía en barcos en aguas internacionales. ¿Suena extraño? Tal vez lo haría si supiera que estos barcos venían equipados con niñas menores de edad desnudas, con las que L. Ron Hubbard y sus compinches podrían ... bueno, no es de mi incumbencia, estaban a salvo en aguas internacionales.

Probablemente todos vamos a oír hablar sobre la Cienciología mucho más en el futuro próximo, con "La Guerra de los Mundos" en taquilla y Tom Cruise usando palabras engañosas en cada aparición mediática que pueda hacer.

Tenga cuidado: en Hollywood la Cienciología tiene una rama especial dedicada a cortejar a las celebridades que esconde la verdadera naturaleza de sus maneras estafadoras y asesinas. Tom Cruise puede haber obtenido grandes beneficios por unirse a este culto despreciable; eso es porque está muy lejos de las operaciones reales del grupo.

La Cienciología no es una ciencia. No es una religión. Fue el intento despreciable de un hombre de conseguir dinero y sentirse superior a los demás. Creo que una cita final del mismo L. Ron Hubbard será suficiente para acabar:

"En resumen, un miembro del grupo puede salirse con la suya de un asesinato mientras su estadística sea alta y no puede frenar un estornudo si la tiene baja."

Nos vemos.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS:  http://www.theironskeptic.com/articles/scientology/scientology.htm

LA RESURRECCIÓN

Robert Todd Carroll desde su imprescindible The Skeptic's Dictionary, habla de la Resurreción ,un tema muy apropiado en estos días de Semana Santa, pasiones, lloros, sábanas santas, capuchas estilo KKK y devoción sin mesura. ¿Qué nos dice el Diccionario Escéptico sobre la resurrección...?

La Resurrección se refiere al supuesto regreso a la vida de Jesús de Nazaret (¿o era de Belén?) después de haber sido ejecutado por crucifixión hace unos 2.000 años. Es la piedra angular del cristianismo.

Cuando era niño, me enseñaron la historia de que un Dios omnipotente, omnisciente, buen creador de Todo, que amablemente envió a su hijo, que era uno con el creador y con el Espíritu Santo, para redimir a la humanidad por el pecado original cometido por Adán y Eva. Este dios / hombre fue crucificado por los romanos con el fin de salvar a la humanidad de la eternidad sin el creador. Tres días después de que fuera enterrado, dice la historia, Jesús resucitó de entre los muertos.

Cuando era niño, yo creía esta historia y muchas otras como esta. Todos los adultos con los que tenía contacto parecían pensar que era cierta y que creer era esencial para mi salvación. Yo realmente no entendía qué era "mi salvación" pero incluso siendo niño ya sabía que era mejor que "los tormentos eternos del fuego del infierno."

Crecí y estudié estas y muchas otras cuestiones filosóficas y religiosas en un contexto en el que no estaba obligado a creer con el fin de evitar ser condenado al ostracismo. Al final incluso impartí cursos de religiones del mundo, donde uno debe aprender que las historias de hazañas sobrenaturales como levantarse de los muertos son más bien mundanas. (1) Ahora considero que estas historias son propaganda absurda. Dioses y hombres santos que mueren y resucitan después de haber sido crucificados o se ahogan en un río o cualquier otra cosa son invenciones. Que la gente invente historias es fácil de comprender y perdonar. Que las personas las crean y las tomen como verdades literales es más difícil de perdonar. Que los padres adoctrinen a sus hijos con estas historias y castiguen a sus hijos con amenazas de condena y aislamiento si cuestionan las creencias de sus padres es imperdonable.

No me molestaría en publicar una entrada sobre este tema si no hubiera sido desafiado a hacerlo por alguien que probablemente piensa de sí mismo que es un buen cristiano en el camino a la salvación y que piensa de mí que estoy en el camino de la perdición. (Confieso que en mi juventud me he considerado salvado y sentí lástima por aquellos que no eran tan afortunados como yo, nací en una familia católica. Con el tiempo, me encontré con protestantes, judíos, ateos, y otros no católicos y descubrí que las cosas no eran exactamente como me habían enseñado).

Aquí está la misiva de "Tim":

Me parece cobarde pasar por alto la Resurrección en su por otra parte completo listado de temas escépticos, pero sin ella, ha perdido por completo su tiempo. Lo que es una pena porque usted cree, que después de muerto, no tenemos a nadie.

No hay otro tema escéptico que supere la grandeza de la Resurrección. Quizás sean los más de 500 testigos o los numerosos documentos, la evidencia histórica o que usted sólo tiene miedo de discutir con eruditos cristianos. Personalmente, creo que usted no es más que otro ateo falso... los verdaderos escépticos buscan hasta encontrar la creencia, porque no hay otra respuesta.

En realidad, la razón por la que no he publicado esta entrada antes de ahora es que no veía ninguna necesidad de hacerlo. La resurrección es sólo uno de los miles de mitos religiosos que merece ser expuesto para desmontar las religiones. Aunque soy ateo, no considero que el Diccionario Escéptico sea un sitio web anti-religioso. En lo que a mí respecta, si usted y mil millones de personas quieren creer en dioses crucificados y deidades o profetas resucitados, adelante. Hay miles de millones que creen en otros dioses y otras resurrecciones e historias igualmente absurdas. Los dejo. Con tal de que no traten de imponer sus creencias sobre el resto de nosotros o tratar de dañarnos a nosotros o a sus hijos, les dejo creer en paz.

La idea de que había más de 500 testigos de la Resurrección de Jesús es pura propaganda. ¿Dónde están los relatos de estos testigos? ¿Dónde está la evidencia histórica? ¿Cómo podría haber tales pruebas a excepción de los reclamos de la gente diciendo que vio cómo pasaba o ha escuchado de otro que él o ella lo vio pasar? No hay relatos de testigos. Si cualquiera de los soldados romanos o rabinos judíos hubieran visto tal evento, puedes estar seguro de que habría sido observado y hubiera causado un gran revuelo.

Las historias de Jesús como un hacedor de milagros, sanador, dios crucificado, salvador de la humanidad, el ser resucitado, etc., fueron escritas mucho después de su muerte y después de que otras historias fueran anuladas por la iglesia de Roma. El propagandista principal, Pablo de Tarso, nunca conoció a Jesús y no presenció ninguna resurrección, pero hizo más para difundir el mito de que Jesús era Cristo que nadie ni entonces ni después. La Resurrección es considerada el rasgo espiritual fundamental de la religión cristiana, pero las historias de dioses resucitados tienen una larga historia. Lo mismo sucede con las historias de los obradores de milagros y curanderos mágicos.

Muchos estudiosos han señalado lo que se llama la "tesis de imitación." Parece extraña coincidencia que haya una serie de líneas paralelas clave en la historia de Horus, Mitra y Jesús. Cada historia trata del nacimiento virginal de un Salvador que era hijo de un dios, cada uno realizó milagros como la curación de los enfermos, y cada uno murió y resucitó.

El cumpleaños de Mitra se celebraba el 25 de diciembre. "El Mitraísmo era una forma degenerada del Zoroastrismo, la religión nacional del pueblo persa-iraní, que a su vez había provenido del mazdeísmo más primitivo..." El Mitraísmo floreció en el Imperio Romano desde el primero hasta el siglo 4 de la Era Cristiana. (Sí, el mitraísmo fue un competidor del cristianismo durante varios siglos.) El Zoroastrismo todavía es practicado por unos pocos adeptos y tienen una fuerte creencia en la salvación y la inmortalidad.

En su clásico trabajo “El Hombre y sus dioses”, Homer Smith escribe:

La doctrina del nacimiento virginal estaba completamente familiarizada con los paganos. Un origen sobrenatural había sido atribuido en siglos anteriores a faraones egipcios, y Atis-Adonis había nacido de la virgen Mirra. Con el disfraz de una serpiente, el dios Esculapio fue el padre de Arato de Sición, Apolo era el padre de Julio César y Augusto, y otros dioses habían engendrado a Aristómenes, Alejandro Magno, Ciro, Escipión el viejo, Mithra, Hermes, Perseo y Buda. Juno, la esposa de Júpiter, se suponía que debía convertirse en una virgen de nuevo cada año, y como una virgen fue dicho por los romanos que habían nacido Cibeles, Deméter, Leo, y Vulcano. 

No voy a tratar de entender lo que podría significar "ser virgen otra vez." En cualquier caso, los egipcios, por supuesto, creían en la vida después de la muerte, que era una de las reivindicaciones fundamentales del cristianismo primitivo. También fue una característica central del mitraísmo y el culto a Dioniso.

¿Por qué los creyentes como Tim simplemente no admiten que ellos aceptan el cristianismo basándose sólo en la fe y que los ateos lo rechazan porque no resuena a nada parecido a la verdad? Si él o cualquier otra persona cree en la resurrección por presuntos testigos u otros testimonios históricos, no están usando sus habilidades de pensamiento crítico (tanto si se trata de un regalo de un dios o una bendición de la naturaleza).

A los que dicen "mil millones de cristianos no pueden estar equivocados", les recuerdo que ellos piensan que mil millones de musulmanes están equivocados y mil millones de hindúes y budistas están equivocados. Cada una de estas religiones piensa que los otros son los engañados. Yo creo que son todos los engañados. Parafraseando a Stephen F. Roberts, como ateo rechazo un dios más que tú: los dos, ateo y teísta, creen que miles de millones de personas están engañadas acerca de los dioses y la religión; sólo estamos en desacuerdo sobre cuáles son los engañados.

__________

(1) Una de mis historias favoritas es la leyenda Sikh de Guru Nanak Dev:

Cada día antes de la salida del sol, Guru Nanak Dev Ji iba al río a bañarse en el agua fría y cantar las alabanzas de Dios. Pero un día, después del baño, desapareció en el bosque cercano y no se pudo encontrar. Sus ropas aún yacían junto a la orilla del río, pero no había ni rastro de Guru Ji. Sus amigos caminaban arriba y abajo llamando, "Nanak, Nanak," con la esperanza de encontrarlo. Creció el miedo de que se había ahogado.

Pero Guru Ji estaba lejos del alcance de cualquiera de ellos. Él estaba en un trance divino en el que estaba sentado ante la propia presencia de Dios. Dios le dio una taza de néctar y dijo: "Yo estoy con vosotros. Te he hecho feliz y a los que han de tomar tu nombre. Ve y repite Mi Nombre, y enseña a otros a hacer lo mismo. Permanezcan no contaminados por el mundo. Practiquen la repetición de Mi nombre, la caridad, las adulaciones, el culto y la meditación. Yo te he dado esta taza de Néctar, una prenda de Mi relación".

Los niños todavía encuentran las historias de los dioses griegos entretenidas, no importa cuán descabelladas sean. Otra de mis favoritas es el mito egipcio de Set, Isis y Osiris. Set descuartizó a Osiris a pedazos. Isis los puso de nuevo juntos a excepción de su órgano reproductor, que no podía encontrar. Aún así, se las arregló para concebir a Horus mediante Osiris. Bonito truco.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://skepdic.com/resurrection.html

LA VERDAD SOBRE EL PROGRESO MORAL

Un veterano en este blog por ser uno de nuestros favoritos, Michael Shermer, hace un fascinante artículo (titulado enteramente: "Bill Maher tiene razón sobre la religión: La ridiculez orwelliana de Jesús, y la verdad sobre el progreso moral") en la web www.salon.com (en la que escribe periódicamente) sobre la importancia de las religiones en la evolución de la moral humana. A pesar de que los conceptos "religión/moral" suelen ir ligados, Shermer hace una crítica a esa relación aportando una visión mucho más cercana a la realidad histórica, a nuestro entender, y enlazando el progreso moral a la Ilustración, la racionalidad y la ciencia. Un artículo excepcional que debe leerse y releerse para irse quitando absurdas creencias y falaces relaciones enquistadas desde hace ya demasiado tiempo en nuestra cultura.

La mayoría de la gente cree que el progreso moral se ha debido principalmente a la luz de guía de las enseñanzas religiosas, las actividades de los líderes espirituales, y el poder de las iniciativas basadas en la fe. En "The Moral Arc" sostengo que este no es el caso, y que el mayor progreso moral es el resultado de la ciencia, la razón y los valores seculares desarrollados durante la Ilustración. Una vez que el progreso moral en un área en particular estuvo en marcha, la mayoría de las religiones, finalmente, subieron a bordo, como con la abolición de la esclavitud en el siglo 19, los derechos de las mujeres en el siglo 20, y los derechos de los homosexuales en el siglo 21, pero esto sucede a menudo después de un vergonzoso y prolongado tiempo de retraso. ¿Por qué?

Las reglas que se soñaron y fueron consagradas por las diversas religiones durante milenios no tenían como objetivo la expansión de la esfera moral para incluir a otros seres sensibles. Moisés no bajó de la montaña con una lista detallada de las formas en que los israelitas pudieran mejorar la vida de los moabitas, los edomitas, los madianitas, o cualquier otra tribu de personas que no fueran ellos. Una justificación para este ámbito restringido se puede encontrar en el mandato del Antiguo Testamento con el "Ama a tu prójimo", que en ese momento se refería a los familiares inmediatos de uno y de la misma clase, lo cual ciertamente era una estratagema evolutiva apropiada para la época. Sería suicida amar a tu prójimo como a ti mismo cuando a tu vecino le encantaría exterminarte, como a menudo era el caso de los pueblos de la Edad del Bronce del Antiguo Testamento. ¿Cuán bueno hubiese sido para los israelitas amar, por ejemplo, a los medianitas como a ellos mismos? Los resultados habrían sido catastróficos dado que los madianitas se aliaron con los moabitas en su deseo de ver a los hijos de Israel borrados de la faz de la Tierra.

Hoy, por supuesto, la mayoría de los judíos, cristianos y musulmanes creen que los principios morales son universales y son aplicables a todos, pero esto es debido a que han inculcado en su pensamiento moral el objetivo de la Ilustración moderna de ampliar y redefinir los parámetros de consideración moral. Pero por su naturaleza, las religiones del mundo son tribales y xenófobas, sirviendo para regular las reglas morales de su comunidad pero no tratando de abrazar a la humanidad fuera de su círculo. La religión, por definición, constituye una identidad de aquellos que son “como nosotros”, en clara distinción de “los que no son como nosotros”, “los gentiles”, “los no creyentes”. La mayoría de las religiones fueron arrastradas hacia la Ilustración moderna con sus uñas clavadas en el pasado. El cambio en las creencias y las prácticas religiosas, cuando sucede, es lento y engorroso, y es casi siempre en respuesta a la iglesia o sus líderes enfrentándose a las fuerzas políticas o culturales de fuera.

La historia de mormonismo es un ejemplo de ello. En la década de 1830 el fundador de la iglesia, Joseph Smith, recibió una revelación de Dios para promulgar lo que eufemísticamente se llamó "matrimonio celestial", descrito con mayor precisión como "matrimonio plural" (el resto del mundo lo llama la poligamia) justo en el momento que encontró un nuevo amor mientras estaba casado con otra mujer. Una vez que Smith cogió la fiebre salomónica por tener múltiples esposas (el rey Salomón tuvo 700), no pudo parar ni a él ni a sus hermanos de difundir su semilla, junto con la práctica, con lo que en 1852 fue convertida en ley mormona a través de sus “Doctrinas y pactos sagrados". Así hasta el año 1890, es decir, cuando al pueblo de Utah -deseoso de que su territorio se convirtiese en un estado de la unión- el gobierno federal de los Estados Unidos les dijo que la poligamia no sería tolerada.

Bien, Dios emitió una nueva revelación a los líderes mormones, instruyéndoles que una pluralidad de esposas ya no era una bendición celestial, y que en su lugar la monogamia era ahora la única verdad. Además, la política mormona prohibió a los afroamericanos ser sacerdotes de la iglesia. La razón, según lo que Joseph Smith había decretado, es que no eran en realidad de África sino descendientes de los malvados lamanitas, que Dios maldijo al hacer su piel negra después de haber perdido la guerra contra los buenos nefitas, ambos clanes descendientes de dos de las tribus perdidas de Israel. Naturalmente, puesto que los malos lamanitas tenían prohibido tener relaciones sexuales con los buenos nefitas, el matrimonio interracial estaba también prohibido. Este sinsentido racista duró un siglo y medio, hasta que chocó con el movimiento por los derechos civiles de la década de 1960. Finalmente, en 1978, el jefe de la Iglesia Spencer W. Kimball anunció que había recibido una nueva revelación de Dios que le daba instrucciones para soltar las restricciones raciales y adoptar una actitud más inclusiva.

Hay tres razones para la naturaleza esclerótica de la religión: (1) La base de la creencia en una moralidad absoluta es la creencia en una religión absoluta basada en un único y verdadero Dios. Esto conduce inexorablemente a la conclusión de que toda persona que se haya  apartado de esta verdad no está protegida por nuestras obligaciones morales. (2) A diferencia de la ciencia, la religión no tiene un proceso sistemático y ningún método empírico a emplear para determinar la verosimilitud de sus afirmaciones y creencias, y mucho menos lo que está bien y lo que está mal. (3) La moralidad de los libros sagrados - sobre todo la Biblia – no es la moral que cualquiera de nosotros desearía vivir, por lo que no es posible que las doctrinas religiosas derivadas de los libros sagrados sean el catalizador de la evolución moral.

Muchos judíos y cristianos dicen que obtienen su moralidad de la Biblia, pero esto no puede ser verdad, porque los libros sagrados como la Biblia son, posiblemente, la guía más inútil que se ha escrito para determinar el bien del mal. Está repleta de historias extrañas sobre familias disfuncionales, consejos sobre cómo vencer a tus esclavos, cómo matar a tus hijos testarudos, cómo vender tus hijas vírgenes y otras prácticas claramente obsoletas que la mayoría de las culturas dieron por vencidas hace siglos.

Con el fin de hacer que la Biblia sea adecuada, los creyentes deben escoger y elegir los pasajes bíblicos que se adapten a sus necesidades; por lo tanto el juego del “cherry picking” de la Biblia en general, funciona en beneficio de los recolectores. En el Antiguo Testamento, el creyente puede encontrar orientación en Deuteronomio 05:17, que dice explícitamente: 

"No matarás".

O en Éxodo 22:21, un verso que ofrece una sencilla e indiscutible prohibición: 

"Y al extranjero no engañarás ni angustiarás, porque extranjeros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto."

Estos versos parecen configurar una barra alta moral, pero el puñado de comandos morales positivos en el Antiguo Testamento son inconexos y están dispersos entre un mar de historias violentas de asesinato, violación, tortura, esclavitud, y todo tipo de violencia, incluida la pena de muerte para una variedad de actos:

• Blasfemias o maldiciones al Señor: "Y el que blasfeme el nombre de Jehová ha de ser muerto; toda la congregación lo apedreará; tanto el extranjero como el natural, si blasfema el Nombre, que muera" (Levítico 24: 13-16).

• El adorar a otro Dios: "El que ofrezca sacrificio a otro dios, que no sea el SEÑOR, será destruido por completo." (Éxodo 22:20)

• Magia y Hechicería: "No dejarás con vida a la hechicera" (Éxodo 22:18)

• Mujer que pierde su virginidad antes del matrimonio: "Si un hombre toma a una mujer y no ... fuese hallada virgen…,  entonces llevarán a la joven a la puerta de la casa de su padre, y los hombres de su ciudad la apedrearán hasta que muera"(Deuteronomio 22: 13-21).

• La homosexualidad: "Si alguno se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir. Su culpa de sangre sea sobre ellos"(Levítico 20:13)

• Trabajar en sábado: "Seis días se trabajará, pero el séptimo día tendréis un día santo, día de completo reposo para el SEÑOR; cualquiera que haga trabajo alguno en él, morirá." (Éxodo 35 : 2)

La mayoría de los cristianos modernos, sin embargo, responden a argumentos como este diciendo que las leyes crueles y afortunadamente anticuadas del Antiguo Testamento no tienen nada que ver con la forma en que viven sus vidas o los preceptos morales que los guían en la actualidad. El enojado y vengativo Dios Yahvé del Antiguo Testamento, según ellos, fue desplazado por el amable y gentil Dios del Nuevo Testamento en la figura de Jesús, que hace dos milenios introdujo un nuevo y mejorado código moral. Poner la otra mejilla, amar a los enemigos, perdonar a los pecadores, y dar a los pobres es un gran salto hacia adelante respecto a las órdenes caprichosas y la pena capital abundantes que se encuentran en el Antiguo Testamento.

Puede ser, pero en ninguna parte del Nuevo Testamento Jesús revoca las condenas a muerte de Dios o las leyes absurdas. De hecho, todo lo contrario (Mateo 5: 17-30): 

" No piensen que he venido a anular la ley o los profetas; no he venido a anularlos sino a darles cumplimiento." 

Él ni siquiera intenta editar los mandamientos o ablandarlos:       

"Todo el que infrinja uno solo de estos mandamientos, por pequeño que sea, y enseñe a otros a hacer lo mismo, será considerado el más pequeño en el reino de los cielos". 

De hecho, en todo caso, la moral de Jesús es aún más draconiana que la del antiguo Testamento: 

" Ustedes han oído que se dijo a sus antepasados: “No mates, y todo el que mate quedará sujeto al juicio del tribunal. Pero yo les digo que todo el que se enoje con su hermano quedará sujeto al juicio del tribunal".

En otras palabras, incluso pensar en matar a alguien es un delito capital. De hecho, Jesús elevó los crímenes de pensamiento a un nivel orwelliano (Mateo 5: 27-28): 

" Habéis oído que se dijo: ``No cometerás adulterio. Pero yo os digo que todo el que mire a una mujer para codiciarla ya cometió adulterio con ella en su corazón." 

Y si no crees poder aguantar tus impulsos sexuales Jesús tiene una solución práctica: 

Así que, si tu ojo derecho es para ti ocasión de pecado, sácatelo y arrójalo lejos de ti. porque te es mejor que se pierda uno de tus miembros, y no que todo tu cuerpo sea arrojado al infierno."

En cuanto a los propios valores familiares de Jesús, él nunca se casó, nunca tuvo hijos, y rechazó a su madre una y otra vez. Por ejemplo, en una fiesta de bodas Jesús le dice a ella (Juan 2: 4): 

"Mujer, ¿qué tengo yo contigo?" 

Una anécdota bíblica relata el momento en que María esperó pacientemente a un lado para que Jesús terminase de hablar para poder tener un momento con él, pero Jesús dijo a sus discípulos: "Despáchala, vosotros sois mi familia ahora", agregando (Lucas 14:26): 

" Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su propia vida, no puede ser mi discípulo".

Incluso los sinceros cristianos no pueden ponerse de acuerdo sobre la moral de Jesús y los códigos morales en el Nuevo Testamento, sosteniendo legítimas diferencias de opinión sobre una serie de cuestiones morales que permanecen sin resolver en base a las escrituras bíblicas por sí solas. Estas incluyen restricciones en la dieta y el uso de alcohol, tabaco y cafeína; masturbación, relaciones sexuales prematrimoniales, la anticoncepción y el aborto; el matrimonio, el divorcio y la sexualidad; el papel de la mujer; la pena de muerte y la eutanasia voluntaria; los juegos de azar y otros vicios; guerras internacionales y civiles; y muchos otros asuntos de discusión que no estaban a la vista cuando se escribió la Biblia, como la investigación con células madre, el matrimonio gay y similares. Realmente, el hecho de que los cristianos, como comunidad, sigan discutiendo sobre su propia pregunta contemporánea "QHJ" (¿Qué haría Jesús?) es evidencia de que el Nuevo Testamento no dice nada sobre la respuesta.

Si Dios realmente cree en la igualdad de derechos para todos los de su pueblo, uno pensaría que habría dicho algo al respecto en su libro sagrado. Pero esos sentimientos no están por ningún lado en la Biblia. Lo más parecido a un valor moral moderno está en Gálatas 3:28, cuando el apóstol Pablo dice: 

" No hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer; porque todos sois uno en Cristo Jesús." 

Esto suena ecuménico, pero los versos que lo rodean demuestran claramente lo que Pablo se propone: (Gálatas 3: 1)

“Oh Gálatas insensatos! ¿Quién os fascinó, para no obedecer a la verdad, ante cuyos ojos Jesucristo fue ya descrito como crucificado entre vosotros?" 

¿Y cuál es esa verdad, de acuerdo con Pablo? La verdad es que el Judío (él) para convertirse en cristiano no necesitaba convertirse en un griego, ni el griego un Judío. El esclavo podía seguir sirviendo a su amo, y lo "masculino" y lo "femenino" continuaban retenidos cada uno en su función en la corriente continua de la vida.

En otras palabras, Pablo está diciendo que puedes continuar siendo quien eres. Si eres griego, no hay necesidad de ser un Judío -una dispensa significativa, dado que un hombre que hiciera la conversión al judaísmo a menudo tenía que someterse a la circuncisión de adulto, y esto es justo el tipo de cosa que aleja a alguien de tener la idea. Pablo no era un revolucionario abogando por la violencia, y con toda seguridad no estaba escribiendo como negro la Constitución de Estados Unidos. Él estaba diciendo que si eres un esclavo, debes seguir siendo un esclavo; si eres una mujer, debes seguir siendo considerada como propiedad; no importa quién eres, todavía  puedes adorar a Jesucristo y ser abusado por tu cultura de la manera que sea habitual para alguien de tu clase y condición. Y en cualquier caso, los esclavos permanecieron esclavos durante dieciocho siglos más, y las mujeres permanecieron como poco más que una propiedad durante diecinueve siglos más en los países cristianos de todo el mundo. Es evidente que, incluso si el mensaje de Pablo se interpretara en el sentido de que todos somos iguales, nadie lo tomó en serio. Pero lo que el pasaje de Pablo quería decir realmente era que cualquiera puede ir al cielo al aceptar a Jesús como el Cristo (como se indica en Juan 03:16), y ese es el mensaje del universalismo: no tendrás el mismo tratamiento en este mundo, pero sí en el otro.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 

http://www.salon.com/2015/01/18/bill_maher_is_right_about_religion_the_orwellian_ridiculousness_of_jesus_and_the_truth_about_moral_progress/

¡QUE FOLLEN AL PAPA!

Con motivo de las polémicas declaraciones del Papa Francisco al respecto del atentado yihadista en París hace tristemente poco más de una semana, condenándolo por una parte pero dando sibilinamente la razón a los terroristas, Mr. Deity (el Señor Divinidad), Brian Keith Dalton, reflexiona en su canal de youtube para hacer entender al Papa que la mofa, burla y escarnio de las ideas, cualesquiera que sean (incluidas las religiosas) no pueden justificar para nada el que se mate o se agreda a aquel que las hace. Pues eso... ¡Que follen al Papa!

Como si la Iglesia Católica no hubiese hecho todo lo que posible para destruir absolutamente la credibilidad moral que nunca tuvo, esta mañana, me desperté con el Papa - el vicario de Cristo, la cabeza de la Santa Iglesia Católica Romana - abogando por la violencia física real en respuesta al discurso ofensivo o provocativo, incitando a la violencia, y mimando a los terroristas que mataron a mis compañeros escritores satíricos en el semanario francés Charlie Hedbo la semana pasada.

"Si el doctor Gasbarri dice una mala palabra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo. ¡Es normal! No se puede provocar. No se puede insultar a la fe de los demás. Uno no se puede burlar de la fe de los demás."
"Hay tantas personas que hablan mal de las religiones o de otras religiones, que se burlan de ellos, que se burlan de las religiones de los demás. Son provocadores. Y lo que les sucede es lo que sucedería con el Dr. Gasparri si dice una mala palabra contra mi madre. Hay un límite".

Bueno, tengo tres palabras para ti, Papa Franky ... ¡Vete a la mierda, imbécil!

No sólo puedo burlarme de la fe de los demás. Lo hago profesionalmente, enfermo bastardo totalitario. ¡Apologista del terrorismo! Tu pretensión de estar conectado a un poder superior no consigue que te libres de las críticas, el ridículo y la burla, ¡capullo engreído! Y por cierto, ¿el hecho de que estoy tan profundamente ofendido por lo que ahora has dicho me otorga el derecho a dañar físicamente a los católicos, destruir la propiedad católica, o decir algo así como: "Bueno, si alguien asesina al Papa, el Papa mismo se lo buscó? " ¡Tu, idiota, provocador imbécil!

Déjame explicarte, Papa Violencia, por qué estás equivocado - porque al parecer, los 2000 años de vuestra vil, malvada y totalitaria historia no os han enseñado absolutamente nada acerca de la decencia humana básica, ¡jodido enfermo!

No hay, ni pueden haber, límites a la libertad de expresión porque cuando los hubo - y cuando tu propia organización estuvo al cargo de imponer esos límites, encerrasteis a un hombre por el resto de su vida por darnos uno de los más importantes hallazgos científicos en la historia de la humanidad - es posible que desees considerarlo en este momento - que fue que no somos el centro del universo. Asesinasteis a personas - quemadas vivas – por decir lo que vosotros considerabais herético y ofensivo, maldito idiota.

Ahora, si vosotros queréis hacer caso omiso de los principios enunciados por vuestra religión y ayudar a los nazis, o follaros a chicos jóvenes, supongo que algunos diríais que esto es asunto vuestro. Y Dios sabe que realmente nunca os preocupasteis por la “Libertad de Expresión" en primer lugar - ¿qué imperio del mal lo haría? Pero tu querido líder - cuyas ideas parecen no estar en ninguna zona de tu puto radar - era bastante inflexible acerca de devolver la violencia con amor - y eso era VIOLENCIA - no simplemente palabras, que ni roban carteras ni rompen piernas. ¿Te acuerdas de todo aquello de "poner la otra mejilla" que tu Señor promulgó, pedazo de hipócrita de mierda?

Así que que te follen, Francisco, simpatizante terrorista. Voy a burlarme de la fe de los demás todo lo que quiera. Ese es mi derecho como ser humano. No tienes derecho a hacer daño a otras personas porque digan algo que no te gusta, jodido cavernícola caminando a cuatro patas. Tu recurso en cambio es hacer exactamente lo que estoy haciendo aquí - decir lo que piensas oponiéndote. ¡Eso es todo! Estúpido hijo de puta con sombrero.

Para aquellos de ustedes que estén de acuerdo conmigo, por favor, publicarlo usando el hashtag #FuckThePope (#QuefollenalPapa).

Para aquellos que no estén de acuerdo, por favor, publicarlo usando el hashtag #FuckTheDeity (#QuesefollenalaDivinidad) (gano de cualquier manera). A menos que usted sea el Papa. En cuyo caso, tienes un montón de trabajo para conseguir sacar la cabeza fuera de tu culo. Gilipollas mima-terroristas.

Gracias a Gabi Incierto por las ayudas en la corrección de esta traducción.

EL PODCAST DEL EFECTO MCGUFFIN: BLANCA NAVIDAD

A punto de terminar este año 2014, lo hacemos a lo grande con un especial navideño al más puro estilo Raphael. Tercer programa del podcast del Efecto Mcguffin donde abordamos la verdad histórica sobre la Navidad... si es que hay alguna. Blasfemia, irreverencia. cachondeo, pastorcillos zoofílicos, escepticismo y divulgación en 42 minutos para condenar tu alma al infierno. La entrevista en exclusiva con San José, el gran olvidado de todo este cuento y sus lógicas quejas, un nuevo tema musical a cargo de la orquestra de Nazaret con el niño Yísus al frente, mensajes navideños por doquier, vírgenes chonis... todo tiene cabida en este especial navideño no apto para oyentes sensibles. Termina el año con sátira y despendoleo al grito de ¡¡Mcguffiiiiiiiiiiiiiiiiiiin!!

¿PUEDE EL LIBERALISMO SER SALVADO DE SI MISMO?

"Real time" es el excelente programa de la HBO presentado y dirigido por Bill Maher. En él, diversos invitados se dan cita semanalmente alrededor de una mesa para debatir sobre política nacional e internacional americana y, enmedio del show, hay una entrevista a un invitado especial que la semana pasada fue el gran Sam Harris, controvertido científico por sus opiniones sobre el Islam y lo que él considera consecuencias graves de tener unas creencias tan irracionales que justifican el asesinato y exterminio de los que no piensan igual. El problema se desencadena cuando Ben Affleck, uno de los invitados al programa conocido por sus ideas progresistas, se siente ofendido por la opinión de Harris por lo que él cree es una demonización de todo un pueblo, el musulmán, tratando al neurocientífico de poco más que racista. Esta es la traducción del artículo al día siguiente en la web de Sam Harris donde este explica cómo sucedieron los hechos y cómo se tergiversan continuamente sus palabras. Y tu ¿dónde te posicionas?

Mi reciente colisión con Ben Affleck en el show de Bill Maher, “Real Time”, ha provocado una extraordinaria cantidad de controversia. Parece que es necesario un análisis.

Para aquellos que no han visto el espectáculo, la mayoría de lo que escribo aquí no tendrá sentido a menos que miren mi segmento:

Entonces, ¿qué pasó allí?

Tengo que admitir que me quedé un poco desconcertado por la animosidad de Affleck. No sé de dónde salió, porque no nos conocíamos de antes de unirme al panel. Y estaba claro por nuestra conversación después del espectáculo que está totalmente familiarizado con mi trabajo. Sospecho que entre sus asesores había un fan de Glenn Greenwald, que lo preparó para su aparición simplemente diciéndole que soy un racista y un belicista.

Cualquiera que sea la razón, si usted mira el video completo de nuestro intercambio (que en realidad comienza antes del clip de arriba), verá que Affleck estaba disparando fuego sobre mí desde el principio. Lo que muchos espectadores probablemente no sepan es que la entrevista en medio del show se supone que es una conversación de cinco a siete minutos protegida entre Maher y los nuevos invitados -y todos los panelistas saben esto. Hacer caso omiso de esta estructura e invadir este espacio es un poco grosero; saltar con la crítica, como lo hizo Affleck, es bastante hostil. Él trató de atizar su primer golpe sólo 90 segundos después de que tomase mi asiento, antes de que el tema del Islam se tratara.

Aunque era consciente de que yo no estaba recibiendo mucho amor de Affleck, no me di cuenta de lo desagradable que había estado en el programa hasta que lo vi en la televisión al día siguiente. Esto no era de ninguna manera un encuentro normal entre extraños. Por ejemplo: dije que el liberalismo nos estaba fallando en el tema de la teocracia islámica, y Affleck sarcásticamente comentó: "Gracias a Dios que estás aquí!", (Esta fue su segunda interrupción durante mi entrevista.) Entonces dije: “Se nos ha vendido este meme de la islamofobia, donde cada crítica a la doctrina del Islam se atribuye a la intolerancia hacia los musulmanes como personas ", y Affleck saltó por tercera vez, más o menos declarando el final de la entrevista de la mitad del show: "Ahora espera -¿Eres tu la persona que entiende la doctrina oficial codificada del Islam? ¿Eres tu el intérprete de eso?”

Como muchos han señalado, Affleck y Nicholas Kristof rápidamente mostraron mis tesis mezclando todo lo que Maher y yo dijimos sobre el Islam con la intolerancia hacia los musulmanes. Nuestras opiniones eran "groseras", "racistas", "feas", "como decir, ¡eh tu, judío de mierda!" (Affleck), y una "caricatura" que tiene "el tinte (un poco) de cómo los blancos racistas hablan de los afroamericanos "(Kristof).

Lo más controvertido que dije fue: "Tenemos que ser capaces de criticar las malas ideas, y el Islam es el filón madre de las malas ideas. "Esta declaración ha sido recibida con innumerables acusaciones de "fanatismo" y "racismo" en internet y en los medios de comunicación. Pero imaginemos que fuera el año 1970, y dijera: "El comunismo es el filón madre de las malas ideas" Cuan razonable sería acusarme de "racista" o como alguien que alberga un odio irracional hacia los rusos, ucranianos, chinos,etc. Esta es precisamente la situación en la que estoy. Mi crítica al Islam es una crítica a las creencias y sus consecuencias, pero mis compañeros liberales reflexivamente lo ven como una expresión de intolerancia hacia las personas.

Y la tensión en el panel sólo creció. En un momento Affleck trató de cortarme diciendo, "Está bien, deje hablar [a Kristof] por un segundo." Cuando terminé mi sentencia, hizo un gesto de impaciencia con la mano, como sugiriendo que llevaba mucho tiempo hablando. Al observar este intercambio en la televisión (su lenguaje corporal y el tono son menos claros en línea), encuentro el desprecio de Affleck hacia mí bastante increíble.

Quiero dejar clara una cosa, sin embargo. No me tomé la hostilidad de Affleck de un modo personal. Este es el tipo de cosas que ahora me encuentro regularmente de personas que creen las mentiras sobre mi trabajo fabricadas diligentemente por Reza Aslan, Glenn Greenwald, Chris Hedges, y muchos otros. Si yo estuviera sentado en la mesa con alguien que "sé" que es un racista y un belicista, ¿cómo me comporto? Honestamente no lo sé.

Kristof indicó que hay musulmanes valientes que están arriesgando sus vidas para condenar el "extremismo" en la comunidad musulmana. Por supuesto que los hay, y yo lo celebro también. Pero él parecía completamente inconsciente de que me estaba dando la razón -el punto es, por supuesto, que estas personas están arriesgando sus vidas por defender los derechos humanos básicos en el mundo musulmán.

Cuando le dije a Affleck que no entendía mi argumento, él dijo: "¿Yo no lo entiendo? Su argumento es 'Ya sabéis, vosotros los negros, sabemos que os disparáis unos a otros, sois negros! "¿Qué esperaba que dijera:"Reconozco mi error"?

Aunque dije claramente que no estaba afirmando que todos los musulmanes se adhieran a los dogmas que estaba criticando; distinguiendo entre los yihadistas, islamistas, conservadores, y el resto de la comunidad musulmana; y excluidos explícitamente cientos de millones de musulmanes que no se toman las doctrinas sobre la blasfemia, apostasía, la yihad y el martirio en serio, Affleck y Kristof  insistieron en que yo estaba despreciando a todos los musulmanes como grupo. Por desgracia, se equivocó al hablar un poco en este punto, diciendo que cientos de millones de musulmanes no toman su "fe" en serio. Esto llevó a muchas personas a pensar que me estaba refiriendo a los ateos musulmanes (que seguramente no existen en esos números) y sugiriendo que las únicas personas que podrían reformar la fe son aquellos que la han perdido. No sé cuántas veces hay que negar que se hace referencia a un grupo completo, o citar resultados de las encuestas específicas para justificar los porcentajes de los que uno está hablando, pero ninguna aclaración parece suficiente para evitar acusaciones de intolerancia y  falta de "matiz".

Una de las cosas más deprimentes en las consecuencias de este intercambio es la forma en que Affleck está siendo alabado por haber expuesto el "racismo", "fanatismo" y "odio de los musulmanes" de Maher y yo mismo. Esta es otra señal de que simplemente acusar a alguien de estos pecados, aunque ilógicamente, es suficiente para establecerlos como hechos en la mente de muchos espectadores. Ciertamente no ayuda a que la gente sin escrúpulos como Reza Aslan y Glenn Greenwald hayan hecho girar la conversación de esta manera.

Por supuesto, Affleck también está siendo ampliamente vilipendiado como un imbécil. Pero gran parte de esta crítica, también, es injusta. Aquellos que lo describen como un mero "actor" que estaba sobrepasado no son mejores que los que me despiden como "neurocientífico" que no puede, por lo tanto, saber nada de la religión. Y Affleck no es sólo un actor: Él es un director, productor, guionista, un filántropo, y puede que un día político. Incluso si no fuera nada más que un actor, no habría ninguna razón para suponer que no es inteligente. De hecho, creo que probablemente es bastante inteligente, y eso hace que nuestro encuentro fuera aún más desalentador.

El punto importante es que el Currículum Vitae de una persona es irrelevante, siempre y cuando él o ella haga las cosas con sentido. Desafortunadamente, Affleck no las hizo -ni tampoco Kristof, que realmente es un experto en este campo, sobre todo en cuanto a la situación de la mujer en el mundo en desarrollo se refiere. Su incapacidad para reconocer y celebrar el heroísmo de mi amigo Ayaan Hirsi Ali sigue siendo una vergüenza periodística y un escándalo moral (y así se lo dije en el backstage).

Después del espectáculo, algunas cosas quedaron claras sobre los puntos de vista de Affleck y de Kristof. En lugar de los resultados de las encuestas de confianza y el testimonio de los yihadistas e islamistas, confían en la sensación que reciben de las decenas de musulmanes que han conocido personalmente. Como método de medir la opinión musulmana en todo el mundo, esta preferencia es obviamente una locura. Sin embargo, es comprensible. Sobre la base de sus experiencias de vida, creen que el éxito de un grupo como ISIS, a pesar de su capacidad para reclutar a miles de personas de las sociedades libres, no dice nada sobre el papel que las doctrinas islámicas juegan en la inspiración de la jihad global. Más bien, se imaginan que ISIS funciona como una luz para psicópatas –atrayendo a "jóvenes desafectos" que harían cosas terribles a alguien, en algún lugar, en cualquier caso. Por alguna extraña razón estas personas perturbadas no pueden resistirse a la invitación a viajar a un desierto extranjero para tener el privilegio de decapitar a los periodistas y trabajadores de ayuda humanitaria. Espero una entrada en el DSM-VI (Manual Diagnóstico y Estadístico de Desoórdenes Mentales) que describa esta condición preocupante.

Contrariamente a lo que muchos liberales creen, esos chicos malos que están bajando del autobús en Siria en este momento para unirse a ISIS no son todos psicópatas, ni son personas simplemente deprimidas que han ido al desierto para morir. La mayoría de ellos están profundamente motivados por sus creencias. Muchos seguramente se sienten como James Bonds espirituales, luchando en una guerra cósmica contra el mal. Después de todo, están extendiendo la única y verdadera fe hasta los confines de la tierra -o van a morir en el intento, y serán martirizados, y luego pasarán la eternidad en el paraíso. Los liberales seculares parecen incapaces de comprender cuán psicológicamente gratificante debe ser esta visión del mundo.

Como trato de dejar en claro en “Waking Up: A Guide to Spirituality Without Religion”, muchos estados de ánimo positivos, como el éxtasis, son éticamente neutrales. Lo que quiere decir que lo que realmente importa es lo que piensas que significa el sentimiento de éxtasis. Si usted piensa que significa que el Creador del Universo le recompensará por haber purgado su pueblo de cristianos, usted es material de ISIS. Otros jóvenes barbudos van a Burning Man, se encuentran rodeados por mujeres desnudas con pintura corporal Día-Glo, y experimentan un estado mental similar.

Después del espectáculo, Kristof, Affleck, Maher, y yo seguimos nuestra discusión. En un momento dado, Kristof reiteró la afirmación de que Maher y yo habíamos dejado de reconocer la existencia de todos los buenos musulmanes que condenan a ISIS, citando el popular hastag #NotInOurName (#NoEnNuestroNombre). En respuesta, le dije: "Sí, estoy de acuerdo en que toda condena de ISIS es buena. Pero, ¿qué crees que pasaría si hubiéramos quemado una copia del Corán en el show de esta noche? Hubiera habido disturbios en decenas de países. Embajadas caerían. En respuesta a nuestro maltrato a un libro, millones de musulmanes tomarían las calles, y nos tocaría pasar el resto de nuestras vidas defendiéndonos de amenazas creíbles de asesinato. Pero cuando ISIS crucifica personas, entierra vivos a los niños, y viola y tortura a las mujeres por miles-todo en nombre del Islam- la respuesta es un par de pequeñas manifestaciones en Europa y un hashtag.”  No creo estar siendo poco caritativo cuando digo que ni Affleck ni Kristof tuvieron una respuesta inteligente a esto. Ni tan solo dudaron ante la verdad de lo que dije.

Creo, sinceramente, que tanto Affleck y Kristof tienen buenas intenciones. Ellos están muy preocupados por la xenofobia estadounidense y las perspectivas de futuras aventuras militares. Pero ellos están confundidos sobre el Islam. Al igual que muchos liberales laicos, se niegan a aceptar la evidencia abundante de que un gran número de musulmanes creen cosas peligrosas sobre los infieles, la apostasía, blasfemia, la yihad y el martirio. Y no se dan cuenta de que estas doctrinas son tan controvertidas en el islam como la resurrección de Jesús lo es en el cristianismo.

Sin embargo, otros en este debate no son tan inocentes. Nuestra conversación en “Real Time” fue provocada por una entrevista que Reza Aslan dio en la CNN, en la que fustigó a Maher por los comentarios que había hecho sobre el Islam en el programa anterior. Siempre he considerado a Aslan una figura cómica. Sus pensamientos sobre la religión en general son un revoltijo de pretenciosas tonterías -sin embargo, él habla a menudo con un aire de auto-importancia que habría resultado vergonzoso en Genghis Khan en el apogeo de su poder. Sobre el tema del Islam, sin embargo, Aslan ha empezado a parecer más siniestro. Él no puede creer lo que dice, porque casi todo lo que dice es una mentira o una verdad a medias calibrada para engañar a un público más liberal. Si él dice que algo no está en el Corán, probablemente lo esté. No sé cuál es su agenda, más allá de montar una corriente en tromba de culpabilidad blanca de entrevista en entrevista, pero está manipulando los prejuicios liberales con el fin de cerrar la conversación sobre temas importantes. Teniendo en cuenta lo que él seguramente sabe acerca de los contenidos del Corán y los hadices, el estado de la opinión pública en el mundo musulmán, el sufrimiento de las mujeres y otros grupos privados de poder, y los efectos reales de las profundas creencias religiosas, encuentro su engaño sobre estas cuestiones inadmisible.

Como he tratado de dejar claro en el programa de Maher, lo que necesitamos es conversación honesta acerca de la relación entre la creencia y la conducta. Y nadie está sufriendo las consecuencias de lo que los "extremistas" musulmanes creen más que otros musulmanes. La guerra civil entre sunitas y chiítas, el asesinato de los apóstatas, la opresión de las mujeres…estos males no tienen nada que ver con las bombas estadounidenses o los asentamientos israelíes. Sí, la guerra en Irak fue una catástrofe tal como Affleck y Kristof sugeririeron. Pero démonos un momento para apreciar cuán sombrío es admitir que el mundo estaría mejor si hubiéramos dejado a Saddam Hussein en el poder. Aquí tenemos al que fue uno de los hombres más malvados que han existido, manteniendo a todo un país como rehén. Y sin embargo, su tiranía también impedía una guerra religiosa entre los chiítas y los sunitas, la masacre de los cristianos, y otros horrores sectarios. Decir que deberíamos haber dejado a Saddam Hussein solo, dice algunas cosas muy deprimentes sobre el mundo musulmán.

Cualesquiera que sean las perspectivas de sacar el Islam de la Edad Media, la esperanza no reside en oscurantistas como Reza Aslan sino en reformadores como Maajid Nawaz. La prueba de fuego para la honestidad intelectual sobre este punto –en la que tantos liberales fallan- es admitir que uno puede trazar una línea recta que va desde las doctrinas específicas en el Islam hasta la intolerancia y la violencia que vemos en el mundo musulmán. Nawaz admite esto. No quiero dar la impresión de que él y yo veamos el Islam exactamente igual. De hecho, ahora estamos teniendo un intercambio escrito que vamos a publicar como un libro electrónico en los próximos meses -y estoy aprendiendo mucho de él. Pero Nawaz admite que el grado de radicalización en la comunidad musulmana es un problema enorme. A diferencia de Aslan, insiste en que sus compatriotas musulmanes deben encontrar alguna manera de reinterpretar y reformar la fe. Él cree que el Islam tiene los recursos intelectuales para hacer esto. Desde luego, espero que tenga razón. Una cosa está clara, sin embargo: los musulmanes debe ser obligadso a hacer el trabajo de reinterpretación -y para esto necesitamos conversación honesta.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.samharris.org/blog/item/can-liberalism-be-saved-from-itself

LA HISTORIA MÁS GRANDE JAMÁS TERGIVERSADA (2ª PARTE)

Segunda y última parte del artículo de Tim Callahan para Skeptic sobre el documental "Zeitgeist" y su curiosa mezcla de hechos históricos reales con otros de pura ficción. ¡Nos reencontramos en Semana Santa!

El Fin de los Tiempos

 Zeitgeist continúa su afirmación de la base astrológica del cristianismo, e incluso de las Escrituras judías, con la afirmación de que tanto Moisés como Jesús basaban sus palabras y acciones en la creencia de eras astrológicas de unos 2.000 años más o menso dominadas por un signo específico del Zodíaco. De acuerdo con este esquema, la Era de Tauro (el Toro) llegó a su fin, o habría terminado cuando Moisés guió a los israelitas fuera de Egipto, y estaba siendo reemplazada por la Era de Aries (el Carnero). Esta era fue, a su vez, reemplazada por la era de Piscis, en la que vivimos, pero que ahora está llegando a su fin. Pronto será seguida por la Era de Acuario, de ahí la canción del mismo nombre del musical “Hair”. Moisés, dice Peter Joseph, condenó la adoración del becerro de oro, ya que era un retroceso a una edad más temprana. El sonido del shofar, específicamente un cuerno de carnero, y otros símbolos indican que el judaísmo llegó, en un principio, con la Era de Aries. Dado que el cristianismo surgió en el comienzo de la Era de Piscis, el simbolismo del pescado es particularmente común en el Nuevo Testamento. Así, Jesús dice a los pescadores que recluta (Marcos 01:17 ), " Seguidme, y yo os haré pescadores de hombres." Así se alimenta a la multitud con panes y los peces, por lo que el pescado es un símbolo cristiano. También hay, de acuerdo con Joseph, referencias en las Escrituras cristianas a la próxima Era de Acuario. Jesús dice a sus discípulos de seguir a un hombre que lleva un cántaro de agua (es decir, Acuario, el portador de agua) en Lucas 22:10:

Jesús les respondió: "Al entrar en la ciudad encontrarán a un hombre que lleva un cántaro de agua. Síganlo hasta la casa donde entre, y digan a su dueño: El Maestro manda preguntarte: "¿Dónde está la sala en que podré comer la Pascua con mis discípulos?" 

Por último, Jesús dice a sus discípulos (Mateo 28:20), refiriéndose a la Era de Piscis y su transición a la Era de Acuario, "Yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo." 

Por lo tanto, ¿era la imagen del pez en el Nuevo Testamento una referencia a la Era de Piscis? Cuando Jesús habló del "fin del mundo", ¿se estaba refiriendo a la transición de la era de Piscis a la Era de Acuario unos 2000 años en el futuro? La respuesta a todas estas preguntas es "No". 

Consideremos el antagonismo implícito contra la imaginería del toro en Moisés condenando el culto al becerro de oro de la gente. Este prejuicio yahvista parece haberse evaporado por esa época en la construcción del Templo de Salomón, como se puede ver en esta descripción del "mar de bronce", un enorme recipiente que contiene agua, que fue uno de los muebles principales del Templo (1 Reyes 7 : 25) : 

"El mar descansaba sobre doce bueyes; tres mirando al norte, tres mirando al occidente, tres mirando al sur y tres mirando al oriente. El mar descansaba sobre ellos y todas sus ancas estaban hacia adentro." 

Los bueyes también adornan los paneles de diez estantes de bronce, junto con los leones y querubines (1 Reyes. 07:28) . Sin embargo, a pesar de la rica imaginería del interior del Templo de Salomón, éste carece por completo de cualquier imagen de carneros. Por lo tanto, debemos asumir que la historia del becerro de oro en Éxodo se refiere, al parecer, a la idolatría. 

El pez sin duda es una imagen común en el Nuevo Testamento. Sin embargo, también lo son los olivos, higueras, gavillas, y, en particular, las ovejas y los corderos. De hecho, los corderos y las ovejas perdidas son probablemente figuras más prominentes en el Nuevo Testamento que los peces. ¿Significa esto que Jesús realmente quería dar marcha atrás a la Era anterior de Aries? Joseph probablemente contrarresta esta objeción señalando el símbolo cristiano del pez. ¿No apunta esto al cristianismo como la fe de la Era de Piscis? El símbolo cristiano del pez ha sido interpretado como una referencia de nuevo a los "pescadores de hombres" frase de Marcos 1:17 y también ha sido visto como un símbolo vaginal acostado de lado. Sin embargo, parece más probable que la palabra griega para los pescados, ichthys, era un acrónimo de (en griego) Iasos Christos Theos Yios Sotero , o " Jesucristo, hijo de Dios, salvador." 

La afirmación en Zeitgeist de que cuando Jesús dice a sus discípulos en Mateo 28:20 que él estará con ellos hasta el fin del mundo, se esté refiriendo a un tiempo alrededor de 2.000 años en el futuro, es absurda teniendo en cuenta la perspectiva apocalíptica del cristianismo primitivo. Considere lo que Jesús tiene que decir en Marcos 8: 38-9:1: 

Porque si alguien se avergüenza de mí y de mis palabras en esta generación adúltera y pecadora, también el Hijo del hombre se avergonzará de él cuando venga en la gloria de su Padre con sus santos ángeles". Y les decía: "Les aseguro que algunos de los que están aquí presentes no morirán antes de haber visto que el Reino de Dios ha llegado con poder". 

A pesar de los esfuerzos de los apologistas cristianos para racionalizar esto como algo más que una predicción del fin del mundo para la generación propia de Jesús, no hay mucho más a lo que podría referirse. Los versos paralelos en Mateo incluso hablan del Juicio Final (Mateo 16: 27, 28): 

Porque el Hijo del hombre vendrá en la gloria de su Padre con sus ángeles, y entonces pagará á cada uno conforme á sus obras. De cierto os digo: hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte, hasta que hayan visto al Hijo del hombre viniendo en su reino. 

Aunque no hay versos paralelos a esto en el Evangelio de Juan, también se proclama la inminencia del fin del mundo (Juan 5 : 28, 29 ) : 

No os maravilleis de esto; porque vendrá hora, cuando todos los que están en los sepulcros oirán su voz; Y los que hicieron bien, saldrán á resurrección de vida; mas los que hicieron mal, á resurrección de condenación. 

Pablo también proclamó el fin del mundo en su generación en este pasaje de 1 Tesalonicenses (1 Tes 4 : 15-17) : 

Por lo cual, os decimos esto en palabra del Señor: que nosotros que vivimos, que habremos quedado hasta la venida del Señor, no seremos delanteros á los que durmieron. Porque el mismo Señor con aclamación, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios, descenderá del cielo; y los muertos en Cristo resucitarán primero: Luego nosotros, los que vivimos, los que quedamos, juntamente con ellos seremos arrebatados en las nubes á recibir al Señor en el aire, y así estaremos siempre con el Señor. 

Estas son sólo algunas de las referencias apocalípticas que hay dispersadas por todo el Nuevo Testamento. Sin embargo, para que nadie dude de que los primeros cristianos creyeron que el mundo se acabaría en su generación, considere lo que Juan de Patmos dice en la apertura de la Revelación, que es la descripción vívida y detallada del fin de los días (Rev. 1:01, 2, énfasis del autor): 

Esta es la Revelación de Jesucristo. Dios se la dio para enseñar a sus servidores, lo que va a suceder pronto. Envió a su ángel para que se lo diera a entender a su servidor Juan, el cual afirma que todo lo que ha visto es palabra de Dios y testimonio de Jesucristo.

"Lo que va a suceder pronto" no puede referirse al final de la Era de Piscis a unos 2.000 años en el futuro más de lo que pueda hacer referencia a una serie de acontecimientos desencadenados por la invasión de Rusia a Israel en 1988. 

Historia vs Mito

Una vez más con la mezcla de hechos y suposiciones descuidadas, la Parte I de Zeitgeist concluye con un asalto a la historicidad de Jesús, exponiendo que, fuera del Nuevo Testamento, no hay ninguna indicación de que Jesús hubiese existido. Joseph señala correctamente que el mito bíblico del diluvio tiene sus orígenes en el material anterior a las primeras fuentes de las Escrituras Hebreas. Menciona específicamente la Epopeya de Gilgamesh. Sin embargo, del mismo modo podría haber citado al héroe de la inundación sumeria Zuisudra, cuya cuenta es anterior en gran medida al relato del diluvio en Gilgamesh. 

¿Hubo un Jesús real? A pesar de que la evidencia histórica es escasa, existe. En sus “Antigüedades Judías”, libro 20, capítulo 9, artículo 1, se hace referencia a la ejecución de Santiago, Josefo se refiere a él como el hermano de "Jesús, a quien llamaban el Cristo." Es bastante claro que Josefo veía a Jesús como el Cristo ( Christos, la palabra griega que significa "ungido") , simplemente registra que el hermano de Santiago era el Jesús que había sido llamado o fue acusado de ser el Cristo. 

Más allá de este trozo, por muy valioso que sea, podemos implicar la existencia de un Jesús histórico a partir de los criterios de la vergüenza y la dificultad. El criterio de la vergüenza dice que la gente no constituye detalles embarazosos sobre alguien a quien desean reverenciar. Por lo tanto, si ellos dicen esas cosas acerca de la persona, probablemente sean ciertas. Ahora vamos a aplicar esto a lo que el historiador romano Tácito tenía que decir acerca de Jesús a principios del siglo segundo. En cuanto a los rumores que se habían propagado sobre que Nerón había encendido deliberadamente fuego a la ciudad de Roma, Tácito dice ( Los Anales de la Roma Imperial, libro 1, capítulo 15) : 

 Por lo tanto, aboliendo los rumores, Nerón subyugó a los reos y los sometió a penas e investigaciones; por sus ofensas, el pueblo, que los odiaba, los llamaba “cristianos”, nombre que toman de un tal Cristo, que en época de Tiberio fue ajusticiado por Poncio Pilato; reprimida por el momento, la fatal superstición irrumpió de nuevo, no sólo en Judea, de donde proviene el mal, sino también en la metrópoli [Roma], donde todas las atrocidades y vergüenzas del mundo confluyen y se celebran.

Ese Tácito es, obviamente, un testigo hostil que hace que sea mucho más probable que él aceptara a Jesús como una persona real. Si hubiera razones para sospechar que éste no era más que un invento, Tácito, sin duda lo habría dicho. Esa afirmación del autor de que Jesús había sido ejecutado por Poncio Pilatos sólo pudo venir de una de dos fuentes posibles: o Tácito sabía que esto era cierto por los registros imperiales existentes o estaba repitiendo lo que los mismos cristianos habían dicho de Jesús. Si Jesús fuese un personaje mítico que hubieran inventado, ciertamente no se habrían esforzado tanto  en inventar su personaje de un criminal que había sido ejecutado. 

De la misma manera, las personas no se esfuerzan tanto como para inventar dificultades en un personaje que han inventado. Se desprende de los relatos de la Natividad de los evangelios de Mateo y Lucas que se enfrentaban a tener que explicar por qué Jesús creció en Galilea si había nacido en Belén. Ambos evangelios tuvieron que inventar medios más complicados de hacer que Jesús naciese en Belén de acuerdo con la profecía mesiánica en Miqueas 5:2, y luego hacer que se trasladara a Nazaret. Está claro que se quedaron con una persona real conocida por haber venido de Galilea, cuando debería haber venido de Belén. Si hubieran sacado a Jesús de la nada, simplemente habrían dicho que él vino de Belén: Fin de la historia, no hay complicaciones. Así que la evidencia de Jesús como un real, personaje histórico, aunque escasa, es sólida. 

¿Un complot romano?

Teniendo en cuenta que la segunda parte de Zeitgeist afirma que la destrucción del World Trade Center fue una conspiración por parte de los poderes fácticos, y que la Parte III es un ataque a la Junta de la Reserva Federal y el impuesto sobre la renta como complots inconstitucionales ideados por poderes ocultos empeñados en reducirnos a todos nosotros a la pobreza, uno podría preguntarse por qué Peter Joseph siquiera se molestó en abrir su película con un ataque a Jesús y el cristianismo. En resumen, al final de la primera parte, Joseph afirma que el cristianismo fue, de hecho, desarrollado por los romanos como un medio de control social. Él cita el Concilio de Nicea en el año 325 como el comienzo de este control social. Así que esta es la conexión entre la parte I y el resto de la película: Todo lo que siempre has creído que es verdad es todo una sarta de mentiras que te han indilgado los manipuladores secretos que realmente mandan sobre las cosas. Ellos fingieron el ataque terrorista contra las torres del World Trade Center y el Pentágono para manipularnos para una guerra. Ellos están socavando nuestras libertades financieras y otras más a través de la manipulación de nuestro dinero y - ¿adivinen qué? !- han estado en ello desde la creación del cristianismo, ¡retrocediendo en el tiempo hasta la época del Imperio Romano! 

“Zeitgeist” es El Código Da Vinci con esteroides.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.skeptic.com/eskeptic/09-02-25/