¡QUE FOLLEN AL PAPA!

Con motivo de las polémicas declaraciones del Papa Francisco al respecto del atentado yihadista en París hace tristemente poco más de una semana, condenándolo por una parte pero dando sibilinamente la razón a los terroristas, Mr. Deity (el Señor Divinidad), Brian Keith Dalton, reflexiona en su canal de youtube para hacer entender al Papa que la mofa, burla y escarnio de las ideas, cualesquiera que sean (incluidas las religiosas) no pueden justificar para nada el que se mate o se agreda a aquel que las hace. Pues eso... ¡Que follen al Papa!

Como si la Iglesia Católica no hubiese hecho todo lo que posible para destruir absolutamente la credibilidad moral que nunca tuvo, esta mañana, me desperté con el Papa - el vicario de Cristo, la cabeza de la Santa Iglesia Católica Romana - abogando por la violencia física real en respuesta al discurso ofensivo o provocativo, incitando a la violencia, y mimando a los terroristas que mataron a mis compañeros escritores satíricos en el semanario francés Charlie Hedbo la semana pasada.

"Si el doctor Gasbarri dice una mala palabra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo. ¡Es normal! No se puede provocar. No se puede insultar a la fe de los demás. Uno no se puede burlar de la fe de los demás."
"Hay tantas personas que hablan mal de las religiones o de otras religiones, que se burlan de ellos, que se burlan de las religiones de los demás. Son provocadores. Y lo que les sucede es lo que sucedería con el Dr. Gasparri si dice una mala palabra contra mi madre. Hay un límite".

Bueno, tengo tres palabras para ti, Papa Franky ... ¡Vete a la mierda, imbécil!

No sólo puedo burlarme de la fe de los demás. Lo hago profesionalmente, enfermo bastardo totalitario. ¡Apologista del terrorismo! Tu pretensión de estar conectado a un poder superior no consigue que te libres de las críticas, el ridículo y la burla, ¡capullo engreído! Y por cierto, ¿el hecho de que estoy tan profundamente ofendido por lo que ahora has dicho me otorga el derecho a dañar físicamente a los católicos, destruir la propiedad católica, o decir algo así como: "Bueno, si alguien asesina al Papa, el Papa mismo se lo buscó? " ¡Tu, idiota, provocador imbécil!

Déjame explicarte, Papa Violencia, por qué estás equivocado - porque al parecer, los 2000 años de vuestra vil, malvada y totalitaria historia no os han enseñado absolutamente nada acerca de la decencia humana básica, ¡jodido enfermo!

No hay, ni pueden haber, límites a la libertad de expresión porque cuando los hubo - y cuando tu propia organización estuvo al cargo de imponer esos límites, encerrasteis a un hombre por el resto de su vida por darnos uno de los más importantes hallazgos científicos en la historia de la humanidad - es posible que desees considerarlo en este momento - que fue que no somos el centro del universo. Asesinasteis a personas - quemadas vivas – por decir lo que vosotros considerabais herético y ofensivo, maldito idiota.

Ahora, si vosotros queréis hacer caso omiso de los principios enunciados por vuestra religión y ayudar a los nazis, o follaros a chicos jóvenes, supongo que algunos diríais que esto es asunto vuestro. Y Dios sabe que realmente nunca os preocupasteis por la “Libertad de Expresión" en primer lugar - ¿qué imperio del mal lo haría? Pero tu querido líder - cuyas ideas parecen no estar en ninguna zona de tu puto radar - era bastante inflexible acerca de devolver la violencia con amor - y eso era VIOLENCIA - no simplemente palabras, que ni roban carteras ni rompen piernas. ¿Te acuerdas de todo aquello de "poner la otra mejilla" que tu Señor promulgó, pedazo de hipócrita de mierda?

Así que que te follen, Francisco, simpatizante terrorista. Voy a burlarme de la fe de los demás todo lo que quiera. Ese es mi derecho como ser humano. No tienes derecho a hacer daño a otras personas porque digan algo que no te gusta, jodido cavernícola caminando a cuatro patas. Tu recurso en cambio es hacer exactamente lo que estoy haciendo aquí - decir lo que piensas oponiéndote. ¡Eso es todo! Estúpido hijo de puta con sombrero.

Para aquellos de ustedes que estén de acuerdo conmigo, por favor, publicarlo usando el hashtag #FuckThePope (#QuefollenalPapa).

Para aquellos que no estén de acuerdo, por favor, publicarlo usando el hashtag #FuckTheDeity (#QuesefollenalaDivinidad) (gano de cualquier manera). A menos que usted sea el Papa. En cuyo caso, tienes un montón de trabajo para conseguir sacar la cabeza fuera de tu culo. Gilipollas mima-terroristas.

Gracias a Gabi Incierto por las ayudas en la corrección de esta traducción.

A LA BÚSQUEDA DEL DISEÑADOR INTELIGENTE

Michael Shermer y una nueva aproximación al tema del Diseño Inteligente y el debate sobre si hay o no un Diseñador de todo lo que conocemos. 

"El hombre ha estado aquí 32.000 años. Que al mundo le llevara cien millones de años prepararse para él, es la prueba de que el mundo fue hecho para eso. Supongo que sí. No lo sé. Si la torre Eiffel representara ahora la edad del mundo, la piel de la pintura en el botón del pináculo de su cumbre representaría la parte de existencia del hombre, y nadie podría darse cuenta de si esa es la razón por la cual la torre fue construida. Creo que lo harían, no lo sé". 

-Mark Twain, "¿Fue el mundo hecho para el hombre?" 1903

Michael Shermer

En un estudio realizado por Frank J. Sulloway y yo sobre por qué la gente cree en Dios (que se examina en detalle en otro capítulo de este libro), la razón más común que la gente da es el buen diseño del mundo. Así que cuando los creacionistas del diseño inteligente utilizan el argumento del diseño para la existencia de un diseñador, están recurriendo a la intuición que la mayoría de la gente tiene sobre el mundo. Pero hay un defecto profundamente arraigado en este argumento que socava todo el esfuerzo.

Si el mundo es complejo y parece intrincadamente diseñado, y por lo tanto la mejor inferencia es que debe haber un diseñador inteligente, ¿no deberíamos entonces inferir que un diseñador inteligente en sí mismo debe haber sido diseñado? Es decir, si la pinta de diseño implica que hay un diseñador inteligente, entonces la existencia de un diseñador inteligente denota que debe haber un diseñador - un diseñador inteligente estupendo. Y por la misma línea de razonamiento, cualquier diseñador que puede crear un diseñador súper inteligente debe ser en sí mismo un diseñador inteligente estupendo superior.

Ad infinitum. Lo que nos lleva de vuelta a la naturaleza, y a la búsqueda de explicaciones naturales de los fenómenos naturales.

Última ley de Shermer: Diseño Inteligente (D.I.), ET y Dios 

Un día estaba pensando en lo que podríamos encontrar si nos fuéramos en busca de un diseñador inteligente cuando me encontré con la famosa tercera ley de Arthur C. Clarke: “Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia". Esto me llevó a pensar en que una Inteligencia Extraterrestre suficientemente avanzada (IET) sería indistinguible de otra, lo que me llevó a formular la Última Ley de Shermer: Cualquier inteligencia extraterrestre lo suficientemente avanzada es indistinguible de Dios.

Dios es descrito por la mayoría de las religiones occidentales como omnisciente y omnipotente. Dado que estamos muy lejos de la marca en estos rasgos, ¿cómo podríamos distinguir un Dios que los tiene absolutamente, de una inteligencia extraterrestre que los tiene en grandes cantidades con respecto a nosotros? Por lo tanto, seríamos incapaces de distinguir entre la omnisciencia y la omnipotencia absoluta y relativa. Pero si Dios fuera sólo relativamente más listo y poderoso que nosotros, entonces, por definición, ¡Él sería una IET! De esto concluyo que no hay diferencia entre el DI, ET, y Dios, por lo menos un Dios que sea parte de nuestro mundo. Esta conclusión se deriva de la siguiente secuencia de observaciones y deducciones.

Observación: La evolución biológica es sumamente lenta en comparación con la evolución tecnológica. La razón es que la evolución biológica darwiniana es y requiere generaciones de éxito reproductivo diferencial, mientras que la evolución tecnológica es lamarckiana y se puede implementar en una sola generación. 

Observación: El cosmos es muy grande y el espacio está muy vacío, por lo que la probabilidad de entrar en contacto con una IET es remota. Por ejemplo, la velocidad de nuestra nave espacial más distante, Voyager I, en relación con el Sol es de 17,246 kilómetros por segundo. La velocidad de la luz es de 300.000 k / s, por lo que la Voyager I está viajando al 0,0000574 por ciento de la velocidad de la luz. El sistema estelar Alfa Centauri, el más cercano a nuestro Sol, está a 4,3 años luz de distancia. Esto significa que incluso viajando a una velocidad vertiginosa de 38.578 millas por hora, la Voyager I necesitaría 74.912 años para llegar allí (y ni siquiera está en esa dirección).

Deducción: Ergo, la probabilidad de entrar en contacto con una inteligencia extraterrestre, que esté sólo un poco más avanzada que nosotros es prácticamente nula. Si alguna vez encontramos una IET será como si un Homo Erectus de hace un millón de años se hubiera caído en el centro de Manhattan, le diésemos una computadora y un teléfono celular, y recibiera instrucciones de comunicarse con nosotros. La IET representaría para nosotros lo mismo que nosotros seríamos para ese temprano homínido.

Observación: La ciencia y la tecnología han cambiado más nuestro mundo en el siglo pasado de lo que lo cambió en los anteriores cien siglos- necesitó 10.000 años para llegar desde el carro hasta el avión, pero sólo 66 años para conseguir ir del vuelo propulsado a un aterrizaje lunar. La Ley de Moore de la duplicación de potencia de los ordenadores cada dieciocho meses no ha disminuido y se ha reducido a alrededor de un año. Algunos científicos de la computación, como Ray Kurzweil, calculan que ha habido treinta y dos duplicaciones desde la Segunda Guerra Mundial, y que ya en 2030 podremos encontrar la Singularidad-el punto en el que la potencia de cálculo total alcanzará niveles que hasta ahora están más allá de lo que podemos imaginar, y que parecerán casi infinitos y por lo tanto, en términos relativos, serán indistinguibles de la omnisciencia (¡nótese el sufijo!). Cuando esto ocurra, el mundo va a cambiar más en una década de lo que lo hizo en las mil décadas anteriores.

Deducción: Extrapolemos estas líneas de tendencia a más de cien mil años, o a un millón de años (un parpadeo en una escala de tiempo evolutivo, y por tanto una estimación realista de lo mucho que habrá avanzado una IET), y obtendremos una desgarradora y desconcertante sensación por cómo una IET tendría una apariencia divina para nosotros.

El Diseño Inteligente es mala ciencia 

Al llevar a cabo un curso de investigación científica a su extensión natural de examinar la naturaleza del DI, el resultado final sólo puede ser el descubrimiento de un extraterrestre y la naturalización de Dios. 

Lo que los defensores del DI encontrarán (si encuentran algo) es a un alien que es capaz de hacer ingeniería con el ADN, las células, los organismos complejos, los planetas, las estrellas, las galaxias, y quizá incluso los universos. Si hoy podemos diseñar genes, mamíferos clónicos, y manipular las células madre de la ciencia y estas tecnologías se desarrollaron sólo en el último medio siglo, pensad en lo que una inteligencia extraterrestre podría hacer con 100.000 años de potencias equivalentes de progreso en la ciencia y la tecnología. Para una IET que sea un millón de años más avanzada que nosotros, la ingeniería de creación de los planetas y las estrellas probablemente sea factible. Y si los universos son creados a partir de colapsar agujeros negros-lo que algunos cosmólogos piensan que es probable- no es inconcebible que una IET suficientemente avanzada pueda incluso crear un universo.

¿Cómo llamaríamos a un ser inteligente que pudiera diseñar un universo, las estrellas, los planetas y la vida? Si supiéramos la ciencia subyacente y la tecnología utilizada para hacer la ingeniería, lo llamaríamos ET, si no supiéramos la ciencia y la tecnología subyacente, lo llamaríamos DI, y si nos saliéramos de la ciencia para pasar a la teología por completo, lo llamaríamos Dios. 

El Diseño Inteligente es una mala teología

No sólo el Diseño inteligente es mala ciencia. También es mala teología. La razón es que el diseño inteligente reduce la deidad a un simple ingeniero, un experimentador de garaje, un diseñador juntando mundos y formas de vida con los materiales disponibles, pero no necesariamente el creador de los materiales originales. Esto no es en absoluto lo que se invoca en los credos como el formulado en el primer Concilio de Nicea celebrado en Nicea en el año 325, el primer punto del cual establece lo siguiente: "Creemos en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, y de todas las cosas visibles e invisibles. " ¿Es el Diseñador Inteligente el hacedor? ¿Es un extraterrestre el hacedor? ¿Quién es el creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible?

El teólogo protestante Langdon Gilkey, quien escribió una historia convincente sobre el juicio del creacionismo en Arkansas, en su obra clásica “Hacedor de los Cielos y la Tierra”, rechaza el enfoque de los teólogos naturales que se remontan a William Paley para inferir la naturaleza de Dios de la misma naturaleza. "En la doctrina cristiana de la creación, Dios es la fuente de todo y crea de la nada. Así, la idea cristiana, lejos de limitarse a lo que representa una proyección antropomórfica primitiva del arte humano en el cosmos, repudia sistemáticamente toda analogía directa del arte humano." Lejos de ser un simple relojero inteligente, Dios es la “fuente trascendente de toda la existencia "que crea ex nihilo de la nada. Para Gilkey, cuya teología respeto mucho, el conocimiento de Dios viene "no de un análisis científico o metafísico cuidadoso de la experiencia general de la naturaleza y de la existencia finita, sino más bien de la iluminación que proviene de encuentros especiales con Dios en experiencias reveladoras." 

En nuestro estudio sobre por qué la gente cree en Dios recuerdo que la razón número dos más popular que la gente dio para creer, fue la experiencia de Dios en su vida cotidiana. Esta razón, y no la lógica complicada y la ciencia retorcida del Diseño Inteligente creacionista, lo convierte en una teología profunda y honesta, el tipo de teología practicada por el gran teólogo alemán Paul Tillich, quien una vez dijo: "Dios no existe. Él es el Ser mismo más allá de la esencia y la existencia. Por lo tanto, argumentar que Dios existe es negarle. "¿Eh?

Si pensamos en Dios como una cosa, un ser que existe en el espacio y el tiempo, eso limita a Dios a nuestro mundo, un mundo de otras cosas y otros seres que también están limitados por las leyes de la naturaleza y las contingencias de la oportunidad. Pero si Dios es el creador de todas las cosas y todos los seres visibles e invisibles en el cielo y la tierra, Dios debe estar por encima de tales restricciones, es decir, por encima de las leyes de la naturaleza y las contingencias de azar. "La cuestión de la existencia de Dios no puede ser ni preguntada ni contestada," explica Tillich. "Si es preguntada, es una cuestión acerca de lo que por su propia naturaleza está por encima de la existencia, y por lo tanto la respuesta, ya sea negativa o positiva - implícitamente niega la naturaleza de Dios. Es tan ateo afirmar la existencia de Dios como lo es negarlo. Dios es el ser en sí, no un ser".

Si hay un Dios, el camino hacia Él no es a través de la ciencia y la razón, sino a través de la fe y la revelación. Si hay un Dios, Él será tan enteramente Otro que ninguna ciencia puede llegar a Él, sobre todo, no la ciencia que se llama a sí mismo Diseño Inteligente.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.skeptic.com/eskeptic/14-02-12/#feature

DIOS ES "SÓLO UNA TEORÍA"

Michael Shermer sigue polemizando en este artículo sobre el creacionismo y su argumento de que "la teoría de la evolución, al ser sólo una teoría, no tiene suficiente peso como para erigirse en la verdad, por lo que cualquier teoría es válida y debe darse en las escuelas". Pues ya que estamos, el bueno de Shermer aplica esto mismo al mismo Génesis y derivados, para mostrarnos lo absurdo de este razonamiento.

He prestado más atención a los creacionistas por su exigencia a que se suprima la evolución de las clases de ciencias de las escuelas públicas , o a que se puede enseñar al mismo tiempo que se enseña el creacionismo , porque "la evolución es sólo una teoría " y "no había nadie allí para ser testigo de la creación " por lo que no podemos decir con certeza lo que realmente sucedió.

He llegado a la conclusión de que lo que es justo es justo, y que los creacionistas tienen un punto a su favor. Después de todo, ¿la educación no se basa en ver y escuchar a ambos lados de un mismo problema? Y tienen razón, nadie estaba allí para ser testigo de la creación, por lo que cualquier idea sobre quién o qué causó la creación sólo pueden ser teorías especulativas y por lo tanto nunca demostrables.

Por lo tanto, estoy seguro de que los ministros, sacerdotes, rabinos y líderes religiosos de todas las sectas estarán encantados en leer el siguiente descargo de responsabilidad a sus respectivas congregaciones cada domingo por la mañana, o antes de pronunciar cualquier sermón:

Buenos días, señoras y señores, que Dios los bendiga y bienvenidos a [COMPLETE CON EL NOMBRE DE SU IGLESIA , TEMPLO , mezquita o centro de culto AQUÍ ] . Esta mañana vamos a hablar de la creación del universo y el origen de la vida en la Tierra. Según la Biblia, Génesis 1:1-3 : . . "En el principio creó Dios los cielos y la tierra, y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas y dijo Dios: hágase la luz: y la luz se hizo. "

Ahora bien, es importante que entendamos que nadie estaba realmente presente en el momento de la creación por lo que no se sabe muy bien qué pasó. Génesis 1:1-3 es sólo una teoría, y como tal no puede ser tratada como un hecho. Y es justo que quiera compartir con ustedes que hay otras teorías de la creación. Por ejemplo, algunos sumerios y babilonios, los isleños de las Islas Gilbert, los coreanos y los griegos creían que el mundo fue creado a partir de las partes de un monstruo muerto. Algunos indios Zuni, en las Islas Cook y Tahití tienen la teoría de que el mundo fue creado por la interacción de los padres primordiales, y algunos japoneses, samoanos, persas, chinos e hindúes tienen la teoría de que el mundo se genera a partir de un huevo. Y, por supuesto, está el dogma que nos es impuesto sobre todos nosotros por los medios de comunicación liberales e intelectuales: la teoría de la evolución.

En cuanto a los orígenes de la vida humana, que está detallada en Génesis 1:27: "Dios creó al hombre a imagen suya, a imagen de Dios lo creó, varón y hembra los creó." Por supuesto, no sólo no había nadie presente para ser testigo de este acto, a excepción de Adán y Eva después de su creación, sino que debería señalar que esta teoría tiene una teoría más en Génesis 2:7, donde "el Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente". En esta teoría Adán está solo y sin una compañera, por lo que en Génesis 2:21-22 "Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar.  Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre.”

Como todo el mundo fue bendecido por el Todopoderoso con un cerebro que piensa, os permitiré decidir qué teoría es la teoría correcta acerca de la creación de los seres humanos, Génesis 1 o Génesis 2. Pesad las pruebas y decidid por sí mismos. Sed vosotros el juez.

Oh, hay otro detalle menor. Adán y Eva engendraron a Caín y Abel, y como todos ustedes saben Caín, como los primogénitos suelen hacer con sus hermanos nacidos más tarde ya que estos podrían quedarse con los recursos limitados de sus padres, lo mató. Quedaron Adán, Eva y Caín como los únicos seres humanos en toda la Tierra. Pero en Génesis 4:17 leemos que " Y conoció Caín a su mujer, la cual concibió y dio a luz a Enoc”.

Ahora, no quisiera agobiarles con más cosas de esas acerca de la fascinación liberal de los medios de comunicación con la obscenidad y el porno, pero creo que como seres creados dotados de inteligencia y habilidades de pensamiento crítico bendecidas por el buen Dios, sería razonable preguntarnos simplemente quién fue la mujer a la que Caín "conoció". A menos que Adán fuese él mismo bendecido con ambos tipos de órganos reproductores, o Caín fuese capaz de partenogénesis, entonces nos quedamos con la teoría de que Caín "conoció" a su madre.

Pero eso es sólo una teoría, y como todos sabemos, las teorías son sólo conjeturas salvajes y no deben ser tomadas en serio.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.theeway.com/skepticc/opinion01.html 

DIOS Y EVOLUCIÓN: LA TEORIA DEL DISEÑO INTELIGENTE

Fieles a nuestra cita semanal, el artículo de Michael Shermer de esta semana puso en su día los puntos sobre las íes básicos para contestar a la teoría del Diseño Inteligente que tan en boga se fue poniendo a finales de los noventa y durante la pasada década, en un intento (vano, por otra parte) de concertar Ciencia con Religión.

El creacionismo en forma de DISEÑO INTELIGENTE (DI) ha resurgido en las noticias otra vez a partir de las declaraciones del presidente George W. Bush, (mal) interpretadas por los creyentes en DI de ser un apoyo sólido de éste y su administración para la enseñanza de DI en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. Hubo bastante revuelo mediático sobre la historia, y me hicieron una serie de entrevistas, incluyendo un debate en vivo en la CNN con el líder teórico del Diseño Inteligente William Dembski. Mientras esta historia se desarrollaba, sin embargo, descubrí (sin gran sorpresa) que los seguidores del DI, además de muchos medios de comunicación y expertos tanto de derecha como de izquierda, exageraron enormemente las declaraciones de Bush.

El lunes 1 de agosto Bush concedió una entrevista en la Casa Blanca a un grupo de reporteros de Texas en la que dijo que cuando él era gobernador de Texas "Sentía que ambos lados deben ser adecuadamente enseñados." Cuando un periodista le preguntó por su posición actual sobre si el DI debe enseñarse junto con la teoría de la evolución, Bush respondió que él así lo hizo "para que la gente pudiera entender de qué iba el debate." Pero cuando se le preguntó en cuanto a su opinión sobre si la DI es una alternativa científica a la teoría de la legítima de la evolución, Bush estuvo sabiamente ambiguo:

Creo que parte del objetivo de la educación es exponer a la gente a diferentes escuelas de pensamiento. Usted me pregunta si la gente debería estar expuesta a diferentes ideas y la respuesta es sí.

Bueno, claro que sí, pero eso es otra cuestión.

Por lo tanto, la afirmación de creyentes en DI y varios grupos cristianos, junto con las quejas de los liberales de que el presidente Bush apoya el DI, es exagerada. De hecho, el asesor científico de Bush, John H. Marburger, dijo en una entrevista telefónica con el New York Times que "la evolución es la piedra angular de la biología moderna" y el "diseño inteligente no es un concepto científico." Agregó que los comentarios del presidente deben interpretarse en el sentido de que el DI se discute no como ciencia, sino como parte del "contexto social" en las clases de ciencias, y que sería "sobre-interpretar" las declaraciones de Bush llegar a la conclusión de que el presidente cree que el DI y la teoría de la evolución deben tener igualdad de trato en los cursos de ciencias de las escuelas públicas.

Cuando un reportero de la revista Time preguntó mi opinión sobre si uno puede creer en Dios y en la teoría de la evolución, le contesté que, empíricamente hablando, sí se puede, la prueba de ello es que el 40 por ciento de los científicos estadounidenses profesan la fe en Dios y aceptan la teoría de la evolución, por no mencionar el hecho de que más de mil millones de católicos del mundo creen en Dios y aceptan la teoría de la evolución. Pero entonces este periodista quiso saber si es lógicamente consistente creer en Dios y en la teoría de la evolución. Es decir, ¿la teoría de la evolución - si se lleva a cabo hasta su conclusión lógica - se opone a la fe en Dios? Esta es una pregunta diferente. Mi respuesta apareció de forma limitada en un editorial que salió en el diario Los Angeles Times el domingo 7 de agosto, bajo el título "Por qué Dios está en una categoría por sí mismo." Esta fue la elección del título de los editores, y es muy interesante teniendo en cuenta lo que tengo que decir sobre el tema. Aquí está mi respuesta ampliada.

Usted puede creer en Dios y en la evolución, siempre y cuando mantenga los dos en compartimientos estancos separados por la lógica. La creencia en Dios depende de la fe religiosa. La creencia en la evolución depende de la evidencia empírica. Esta es la diferencia fundamental entre la religión y la ciencia. Si intenta reconciliar la religión y de la ciencia en las cuestiones sobre la naturaleza y el universo, y si se le empuja a la ciencia a su conclusión lógica, el resultado final será naturalizar la deidad porque para cualquier pregunta acerca de la naturaleza - los orígenes del Universo, la vida, los seres humanos , lo que sea - si su respuesta es "Dios lo hizo", un científico le preguntará: "¿Cómo lo hizo Dios, ¿Qué fuerzas usó Dios? ¿Qué formas de materia y energia empleó en el proceso de creación? "Y así sucesivamente. El resultado final de esta investigación sólo puede tener explicaciones naturales para todos los fenómenos naturales. ¿Qué lugar, pues, le queda a Dios?

Se podría argumentar que Dios es la ley y las fuerzas de la naturaleza, lo cual es lógicamente aceptable, pero esto sería panteísmo y no el tipo de Dios personal al que la mayoría de las personas profesan creencias. También se podría argumentar que Dios creó el Universo y la vida con las leyes y fuerzas de la naturaleza como sus herramientas de creación, lo cual también podria ser lógicamente correcto, pero nos deja con preguntas científicas adicionales: ¿qué leyes y fuerzas fueron utilizadas para crear fenómenos naturales específicos , y en qué asuntos se usan? ¿Cómo creó Dios las leyes y fuerzas de la naturaleza? Un científico curioso querría saber la receta de Dios para, por ejemplo, la gravedad, o para un universo o una célula. Por lo demás, se trata de una cuestión científica legítima preguntarse: ¿qué hizo Dios, y cómo se creó a Dios? ¿Cómo se hace un ser omnisciente y omnipotente? Por último, se podría argumentar que Dios está fuera de la naturaleza - super naturaleza, o sobrenatural - y por lo tanto no necesita explicación. Esto también es lógicamente consistente, pero, por definición, significa que la cuestión de Dios está fuera de la ciencia, por lo que la religión y la ciencia son independientes e incompatibles.

Una analogía más puede ayudar a esclarecer este punto. En enero de 2002, en mi columna de Scientific American, titulada "La última ley de Shermer," modifiqué la famosa "Tercera Ley" de Arthur C. Clarke (Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia) de esta manera:

Cualquier inteligencia extraterrestre lo suficientemente avanzada es indistinguible de Dios. Dios generalmente se describe por las religiones occidentales como omnisciente y omnipotente. Como nos quedamos como especie muy lejos de la marca en estos rasgos, ¿cómo podríamos distinguir a un Dios que los tiene absolutamente, de una Inteligencia Extraterrestre que, con respecto a nosotros, los tiene en grandes cantidades? Por lo tanto, seríamos incapaces de distinguir entre la omnisciencia y la omnipotencia absoluta y relativa. Y si Dios es sólo relativamente más omnisciente y poderoso que nosotros, entonces, por definición, ¡Dios sería una Inteligencia Extraterrestre!

Por lo tanto, cuando los teóricos del Diseño Inteligente utilizan la ciencia para ir en busca de su Dios, lo que van a encontrar (si encuentran alguna cosa) es un alien que es capaz de hacer ingeniería con el ADN, las células, los organismos complejos, planetas, estrellas, galaxias e incluso universos. Si somos capaces de diseñar genes, mamíferos clonados, y manipular las células madre con la ciencia y las tecnologías desarrolladas en sólo medio siglo pasado, pensemos en lo que una Inteligencia Extraterrestre (IE) podría hacer con, digamos, 10.000 años de esa ciencia y tecnología. Para una IE un millón de años más avanzados que nosotros, la ingeniería de la creación de los planetas y las estrellas será factible. Y si  hay universos  que son creados a partir de colapsar los agujeros negros, cosa que algunos cosmólogos piensan que es muy probable, no es inconcebible que una IE suficientemente avanzada pudiera crear universos a voluntad.

Desde que los seguidores del DI dicen que no pretenden decir quién o qué es el Diseñador Inteligente, yo sostengo que si siguen tratando de conciliar su religión con la ciencia el resultado final sólo puede ser el descubrimiento de una inteligencia extraterrestre y la naturalización de su deidad.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.skeptic.com/eskeptic/05-08-16/

LA DIVINIDAD DE LA POLÍTICA

Nuevo artículo traducido des del skeptic.com perteneciente al año 2004 y escrito por el gran Michael Shermer, de quien hablaremos próximamente. En aquella época, presidida por George Bush, las referencias de éste acerca de sus vínculos con Dios para justificar las diferentes atrocidades que llevó a cabo bajo su mandato (entre ellas, la guerra de Irak), inspiró este escrito donde Shermer hábilmente explica a qué se debe este vínculo entre el poder político y el Divino.

La divinidad de la política:

A lo largo de la historia, los líderes han reclamado un Enlace Supernatural

POR MICHAEL SHERMER

GEORGE W. BUSH DICE QUE REZA antes de tomar sus decisiones más importantes. Impregna sus discursos de referencias religiosas y, a menudo da gracias a Dios por haber bendecido a nuestro país. Quizás este sea pues un buen momento para reflexionar sobre lo que la ciencia nos dice acerca de por qué los líderes políticos a lo largo de la historia se han ligado a sí mismos a lo divino. Tiene que ver con la evolución de la moralidad.

Durante los primeros 90.000 años de nuestra existencia como especie, los seres humanos vivían en pequeños grupos de decenas a cientos de personas. En los últimos 10.000 años, estos grupos evolucionaron en tribus de miles; esas tribus se convirtieron en feudos de decenas de miles, los feudos se unieron en estados de cientos de miles, y los estados se unieron en imperios de millones. ¿Cómo y por qué ha ocurrido esto?

10.000 años atrás, nuestra especie se habían extendido a casi todas las regiones del mundo y en todas esas partes vivía allí porque podía cazar y recolectar. Este sistema tiende a contener las poblaciones, pero la agricultura les permitió expandirse demográficamente. Con ese aumento de la población llegaron nuevas tecnologías sociales para la gobernabilidad y la resolución de conflictos: la política y la religión.

Las emociones morales -la culpa, el orgullo, la vergüenza, el altruismo- fueron evolucionado genéticamente en esas pequeñas bandas de 100 a 200 personas como una forma de control social y de cohesión de grupo. Una manera de lograr esto era a través de altruismo recíproco: "Yo te rasco la espalda si tú rascas la mía".

Sin embargo, como señaló Lincoln, los hombres no son ángeles. La gente desertó los acuerdos informales y los contratos sociales. A la larga, el altruismo recíproco funciona sólo cuando se sabe quién va a cooperar y quién cederá. Esta información se obtiene de varias maneras, una de las cuales es a través de historias de otras personas -más comúnmente conocida como el chisme.

La mayor parte se trata de chismes familiares, amigos cercanos, los que están en nuestra esfera de influencia inmediata y los miembros de la comunidad o de la sociedad que tienen un alto estatus social. Es aquí donde nos encontramos con nuestros temas favoritos del chisme: el sexo, la generosidad, el engaño, la agresión, la condición social y la clasificación, los nacimientos y las muertes, los compromisos políticos y religiosos, y los diversos matices de las relaciones humanas, en particular las amistades y alianzas. El chisme es el material del que no sólo las telenovelas, sino también las grandes óperas se basan.

Cuando las bandas y tribus dieron paso a las jefaturas y estados, la religión se desarrolló como una institución social directora con la función de acentuar la amistad y atenuar la enemistad. Lo hizo mediante el fomento de altruismo y desinterés, desalentando la excesiva codicia y el egoísmo, y que revelaba el nivel de compromiso con el grupo a través de eventos sociales y rituales religiosos. Si te veo todas las semanas participando en las actividades de nuestra religión y siguiendo los rituales prescritos, eso indica que se puede confiar en ti.

Como organizaciones con las reglas morales codificadas y el poder de hacer cumplir las normas y castigar a los transgresores, la religión y el gobierno respondieron a una necesidad. Iglesia y el Estado siempre han estado estrechamente entrelazadas. El "derecho divino de los reyes" no fue una invención de los monarcas europeos. Toda sociedad feudal y estado conocido por los arqueólogos justificaban el poder político a través de la sanción divina, en la que el jefe, faraón, rey, reina, monarca, emperador, soberano, primer ministro o presidente reclamaba una relación con Dios, o los dioses, que supuestamente le ungían o le hacían actuar en nombre de la divinidad. Bush es parte de una larga tradición.

Considere el mandato bíblico de "ama a tu prójimo." En el entorno social del Paleolítico en la que nuestros sentimientos morales evolucionaron, los vecinos eran miembros de la familia, de la familia extensa y la comunidad que eran bien conocidos por todos. Ayudar a los demás era ayudarse a sí mismo. En cacicazgos, estados e imperios, esa manera de actuar ayudaba al grupo. Los otros grupos eran excluidos. Esto explica la aparente naturaleza paradójica de la moral del Antiguo Testamento, donde en una página se promulgan los principios morales de la paz, la justicia y el respeto por las personas y la propiedad, y en la página siguiente se viola, mata y saquea a las personas que no son los propios "vecinos". En Deuteronomio 5:17 dice: "No matarás", pero en Deuteronomio 20:10-18, a los israelitas se les ordena sitiar una ciudad enemiga, robar el ganado, esclavizar a los hombres que se rinden y matar a aquellos que no lo hacen.

La expresión cultural de esta moral dentro del grupo no se limita a ninguna religión, nación o pueblo. Es un rasgo humano universal, común a lo largo de la historia, desde las primeras bandas y tribus de las naciones modernas e imperios. La solución a largo plazo es ver a todas las personas como miembros de nuestro grupo de pertenencia: la especie Homo sapiens. Tenemos un largo camino por recorrer para llegar allí. La reforma comienza con el reconocimiento de la causa, que la ciencia nos da. La resolución viene a través de la acción social, que la democracia nos da. Podemos cambiar. Como Katharine Hepburn explicó a Humphrey Bogart en la película de 1951 "La Reina de África": "La naturaleza, Sr. Alnutt, es lo que nos pusieron en este mundo para elevarnos por encima."

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.skeptic.com/eskeptic/04-02-12/