LA ENTREVISTA DEL EFECTO MCGUFFIN: ANTONIA DE OÑATE

Genial charla sobre pseudohistoria y la validez o no de los textos bíblicos como fuente fiable de historicidad con la maravillosa Antonia de Oñate, historiadora y socia de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. Y todo aderezado con reliquias de todo tipo, des del Santo Grial al Santo Prepucio de Jesús, presentadas por nuestro pseudo-arqueólogo Marianito Jones. Todo esto y más en el podcast del efecto Mcguffin en su vertiente entrevistadora.

LOS CAZADORES DE MITOS DE LA PSICOLOGÍA

La Doctora Harriet Hall, desde su página www.sciencebasedmedicine.org, hace un artículo en el que habla de un libro (editado también en castellano por la editorial Océano) titulado: "50 grandes mitos de la psicología popular" donde sus autores hacen un repaso a todas aquellas creencias arraigadas entre la gente acerca de causas y efectos tomados como correctos pero que, a la hora de la verdad, no aguantan un mínimo análisis científico. Un artículo interesante sobre un libro que habrá que leer y que saca la hermosa deducción de Hall de que la ciencia, muchas veces, no tiene nada de sentido común.

Karl Popper dijo "La ciencia debe comenzar con los mitos y con la crítica de los mitos." La psicología popular es una fuente prolífica de mitos. Ha creado la creencia generalizada de que "todo el mundo sabe que son verdad", pero están en contradicción con la investigación psicológica. Un nuevo libro hace un trabajo excelente de caza de mitos: “50 grandes mitos de la psicología popular: Rompiendo las creencias erróneas generalizadas sobre el comportamiento humano” de Scott O. Lilienfeld, Steven Jay Lynn, John Ruscio, y el fallecido, gran escéptico Barry L. Beyerstein.

He leído mucho de psicología y literatura escéptica, y pensaba que sabía mucho sobre las falsas creencias en la psicología, pero no era tan inteligente como yo pensaba. Algunos de estos mitos sabía que eran mitos, y el libro refuerzó mis convicciones con nuevas pruebas que no había visto; había algunos sobre los que dudaba y quedé feliz de ver mi escepticismo vindicado; pero algunos de los mitos me los había tragado enteros  y las pruebas cuidadosamente presentadas en el libro me hicieron cambiar de opinión.

Los autores comienzan con un capítulo que explica cómo surgen los mitos y conceptos erróneos:

1. El boca a boca. Si escuchamos algo que se repite suficientes veces, tendemos a creer.

2. Deseo de respuestas y soluciones rápidas.

3. Percepción y la memoria selectiva. Recordamos  nuestros éxitos y nos olvidamos de nuestros fallos.

4. Inferir la causalidad de la correlación.

5. Razonamientos post hoc, ergo propter hoc.

6. La exposición a una muestra sesgada. Los psicólogos sobreestiman la dificultad de dejar de fumar, ya que sólo ven a los pacientes que acuden a ellos en busca de ayuda, no los muchos que dejan de fumar por su cuenta.

7. Razonamiento por representatividad - la evaluación de la similitud entre dos cosas sobre la base de la semejanza superficial.

8. Representaciones engañosas del cine y  los medios de comunicación.

9. La exageración de un núcleo de verdad.

10. Confusión terminológica. Debido a la etimología de la palabra esquizofrenia, muchas personas lo confunden con el trastorno de personalidad múltiple.

Los autores discuten nuestra susceptibilidad a las ilusiones ópticas y otras ilusiones cognitivas, nuestra propensión a ver patrones donde no existen, la falta de fiabilidad de la intuición, y el hecho de que el sentido común a menudo nos engaña. Tratan la ciencia como "sentido poco común" - nos obliga a dejar de lado nuestras ideas preconcebidas de sentido común en la evaluación de las pruebas.

Cubren 50 mitos en profundidad, explicando sus orígenes, por qué la gente les cree, y lo que la investigación publicada tiene que decir acerca de lo que se dice de ellos. Todo está meticulosamente documentado con fuentes citadas. He aquí una muestra de los mitos que cubren:

• Los perfiles criminalísticos son de gran ayuda en la solución de los casos. En la mayoría de los estudios, los perfiladores profesionales apenas lo hacen mejor que personas no entrenadas. La mayor parte de lo que dicen puede inferirse de "información sobre la tasa base" sobre criminales: adivinar que un asesino en serie es un hombre blanco será correcto más de 2/3 de las veces basándose sólo en las estadísticas.

• Una gran proporción de los delincuentes utilizan con éxito la defensa de la locura. La defensa alegando locura se da en menos del 1% de los juicios penales y es exitosa sólo alrededor del 25% de las veces.

• Si no está seguro de su respuesta cuando hace un test, lo mejor es seguir con su corazonada inicial. ¡Maldición! Me pregunto cuántas preguntas me dieron mal en los últimos años porque creía eso. 60 estudios han demostrado consistentemente que los estudiantes tienen más probabilidades de cambiar una respuesta equivocada a una correcta que a la inversa, y los estudiantes que cambiaron más respuestas tienden a obtener mejores calificaciones.

• Los estudiantes aprenden mejor cuando los estilos de enseñanza se adaptan a sus estilos de aprendizaje. Esto resulta ser una leyenda urbana no apoyada por ninguna prueba aceptable. Podría ser contraproducente, porque los estudiantes necesitan corregir y compensar sus deficiencias, no evitarlas. Los autores citan una historia satírica de “The Onion” sobre los alumnos nasales exigiendo un plan de estudios basado en el olor.

• Es mejor expresar la ira hacia los demás que aguantarla. La evidencia muestra que la expresión de la ira sólo refuerza y da lugar a más agresión.

• Los hombres y las mujeres se comunican de manera completamente diferente. Hay diferencias, pero son muy leves, probablemente no lo suficiente para ser significativas, y definitivamente no es suficiente para sugerir que son de diferentes planetas como se reivindica en el libro “Los hombres son de Marte, las mujeres son de Venus”. Las mujeres no hablan más que los hombres: un estudio de los estudiantes universitarios que llevan grabadoras mostró que ambos sexos hablaban cerca de 16.000 palabras al día.

• Una actitud positiva puede evitar el cáncer. No sólo la evidencia no apoya esta afirmación, sino que hay evidencia de que las mujeres que fueron altamente estresadas tenían menos probabilidades de desarrollar cáncer de mama. Y las actitudes no prolongan la supervivencia: incluso los pacientes de cáncer más optimistas no vivieron más de lo que lo hacían los más fatalistas.

• La memoria es como una grabadora.

• Los recuerdos de experiencias traumáticas son comúnmente reprimidos.

• La publicidad subliminal es eficaz.

• Algunas personas son de cerebro derecho, otras de cerebro izquierdo.

• La reproducción de música de Mozart para bebés aumenta su coeficiente intelectual.

• Al morir, las personas pasan a través de una serie universal de etapas psicológicas.

• La hipnosis es útil para recuperar recuerdos.

• El polígrafo puede detectar mentiras.

• La baja autoestima es una causa importante de problemas psicológicos.

• Sólo las personas profundamente deprimidas se suicidan.

• La abstinencia es el único objetivo realista de tratamiento para los alcohólicos.

• El abuso sexual infantil por lo general conduce a la psicopatología adulta.

También enumeran un total de 250 otros mitos en un breve formato "Ficción / Hecho"  con recursos sugeridos para la lectura adicional. Algunos de estos hechos me intrigaron. Los sueños ocurren en el sueño no REM, así como durante el sueño REM. Los rendimientos de la meditación trascendental no tienen mayores efectos que el descanso o la simple relajación. La mayoría de las mujeres no tienen peores estados de ánimo en el período premenstrual. Las mujeres no son mejores que los hombres en adivinar los sentimientos de los demás. El contenido sexual de los anuncios puede hacer que la gente preste más atención, pero son menos propensos a recordar la marca del producto. Hay poca o ninguna evidencia para el punto G. Los hombres no piensan en el sexo cada 7 segundos - alguien acaba de hacer eso. Los esfuerzos individuales producen mejores ideas de calidad que las sesiones de lluvia de ideas en grupo.

Espero que los autores elaboren sobre algunos de estos en los "50 mitos más de la psicología popular" y "Mitos populares Psicología, Volumen 3" y toda una serie en curso. Por lo demás, se haría un gran programa de televisión siguiendo la línea de los “Cazadores de mitos”. Aunque, desafortunadamente, sin explosiones.

Terminan el libro con una docena de hallazgos psicológicos verdaderos que son difíciles de creer, mostrando que la verdad en realidad es más extraña que la ficción.

Si usted lee este libro, es posible que se enfrente al reto de renunciar a algunas de sus creencias más queridas. A algunas personas les resulta doloroso admitir que estaban equivocadas. Me parece uno de los mayores placeres de la investigación escéptica y la ciencia. Cuando yo cambio de opinión sobre algo no me reprendo a mí mismo por el error original; me felicito por haber aprendido mejor y por haber logrado una mejor comprensión de la realidad.

La postura correcta de un escéptico o un científico es aplazar pruebas pendientes de sentencia. En la práctica, esto no siempre es posible. No podemos tomar el tiempo para investigar a fondo todo lo que oímos. Es razonable aceptar provisionalmente algo que todo el mundo dice es cierto, que es compatible con el sentido común, que es plausible, y que se basa a menudo en algunas pruebas preliminares. Mientras, tengamos en cuenta que estas afirmaciones pueden estar basadas en evidencias insuficientes y permanezcamos dispuestos a cambiar nuestras opiniones cuando llegue una mejor evidencia.

Todos somos susceptibles a este tipo de error. Los autores de este libro cayeron en uno ellos mismos. En una breve mención de los mitos médicos incluyeron este: "Comer muchas zanahorias hace que nuestra piel se ponga naranja." Al parecer lo habían leído en más de una lista de mitos médicos. Escribí el autor principal para decirle que esto no era un mito, sino una condición reconocida llamada carotenemia. Se ve como la ictericia, excepto que la parte blanca de los ojos están a salvo. Tuve un paciente con esa condición, causada por comer muchas zanahorias en una dieta para bajar de peso. Tenía el pelo de color rojo brillante y la piel de un color amarillo brillante que parecía salido de un cómic - algo así como un anti-Pitufo. Era muy impresionante. Como buen científico, el Dr. Lilienfeld aceptó la evidencia y se comprometió a modificar la declaración en la siguiente edición.

Aparte de las zanahorias, no encontré nada que criticar en este libro. Los autores nos han hecho un gran servicio al compilar toda esta información en una forma útil y accesible, al mostrar cómo la ciencia triunfa sobre el conocimiento común y el sentido común, y por enseñarnos a cuestionar y pensar en lo que oímos. Lo recomiendo encarecidamente.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS:

http://www.sciencebasedmedicine.org/the-mythbusters-of-psychology/

LA VERDAD SOBRE EL PROGRESO MORAL

Un veterano en este blog por ser uno de nuestros favoritos, Michael Shermer, hace un fascinante artículo (titulado enteramente: "Bill Maher tiene razón sobre la religión: La ridiculez orwelliana de Jesús, y la verdad sobre el progreso moral") en la web www.salon.com (en la que escribe periódicamente) sobre la importancia de las religiones en la evolución de la moral humana. A pesar de que los conceptos "religión/moral" suelen ir ligados, Shermer hace una crítica a esa relación aportando una visión mucho más cercana a la realidad histórica, a nuestro entender, y enlazando el progreso moral a la Ilustración, la racionalidad y la ciencia. Un artículo excepcional que debe leerse y releerse para irse quitando absurdas creencias y falaces relaciones enquistadas desde hace ya demasiado tiempo en nuestra cultura.

La mayoría de la gente cree que el progreso moral se ha debido principalmente a la luz de guía de las enseñanzas religiosas, las actividades de los líderes espirituales, y el poder de las iniciativas basadas en la fe. En "The Moral Arc" sostengo que este no es el caso, y que el mayor progreso moral es el resultado de la ciencia, la razón y los valores seculares desarrollados durante la Ilustración. Una vez que el progreso moral en un área en particular estuvo en marcha, la mayoría de las religiones, finalmente, subieron a bordo, como con la abolición de la esclavitud en el siglo 19, los derechos de las mujeres en el siglo 20, y los derechos de los homosexuales en el siglo 21, pero esto sucede a menudo después de un vergonzoso y prolongado tiempo de retraso. ¿Por qué?

Las reglas que se soñaron y fueron consagradas por las diversas religiones durante milenios no tenían como objetivo la expansión de la esfera moral para incluir a otros seres sensibles. Moisés no bajó de la montaña con una lista detallada de las formas en que los israelitas pudieran mejorar la vida de los moabitas, los edomitas, los madianitas, o cualquier otra tribu de personas que no fueran ellos. Una justificación para este ámbito restringido se puede encontrar en el mandato del Antiguo Testamento con el "Ama a tu prójimo", que en ese momento se refería a los familiares inmediatos de uno y de la misma clase, lo cual ciertamente era una estratagema evolutiva apropiada para la época. Sería suicida amar a tu prójimo como a ti mismo cuando a tu vecino le encantaría exterminarte, como a menudo era el caso de los pueblos de la Edad del Bronce del Antiguo Testamento. ¿Cuán bueno hubiese sido para los israelitas amar, por ejemplo, a los medianitas como a ellos mismos? Los resultados habrían sido catastróficos dado que los madianitas se aliaron con los moabitas en su deseo de ver a los hijos de Israel borrados de la faz de la Tierra.

Hoy, por supuesto, la mayoría de los judíos, cristianos y musulmanes creen que los principios morales son universales y son aplicables a todos, pero esto es debido a que han inculcado en su pensamiento moral el objetivo de la Ilustración moderna de ampliar y redefinir los parámetros de consideración moral. Pero por su naturaleza, las religiones del mundo son tribales y xenófobas, sirviendo para regular las reglas morales de su comunidad pero no tratando de abrazar a la humanidad fuera de su círculo. La religión, por definición, constituye una identidad de aquellos que son “como nosotros”, en clara distinción de “los que no son como nosotros”, “los gentiles”, “los no creyentes”. La mayoría de las religiones fueron arrastradas hacia la Ilustración moderna con sus uñas clavadas en el pasado. El cambio en las creencias y las prácticas religiosas, cuando sucede, es lento y engorroso, y es casi siempre en respuesta a la iglesia o sus líderes enfrentándose a las fuerzas políticas o culturales de fuera.

La historia de mormonismo es un ejemplo de ello. En la década de 1830 el fundador de la iglesia, Joseph Smith, recibió una revelación de Dios para promulgar lo que eufemísticamente se llamó "matrimonio celestial", descrito con mayor precisión como "matrimonio plural" (el resto del mundo lo llama la poligamia) justo en el momento que encontró un nuevo amor mientras estaba casado con otra mujer. Una vez que Smith cogió la fiebre salomónica por tener múltiples esposas (el rey Salomón tuvo 700), no pudo parar ni a él ni a sus hermanos de difundir su semilla, junto con la práctica, con lo que en 1852 fue convertida en ley mormona a través de sus “Doctrinas y pactos sagrados". Así hasta el año 1890, es decir, cuando al pueblo de Utah -deseoso de que su territorio se convirtiese en un estado de la unión- el gobierno federal de los Estados Unidos les dijo que la poligamia no sería tolerada.

Bien, Dios emitió una nueva revelación a los líderes mormones, instruyéndoles que una pluralidad de esposas ya no era una bendición celestial, y que en su lugar la monogamia era ahora la única verdad. Además, la política mormona prohibió a los afroamericanos ser sacerdotes de la iglesia. La razón, según lo que Joseph Smith había decretado, es que no eran en realidad de África sino descendientes de los malvados lamanitas, que Dios maldijo al hacer su piel negra después de haber perdido la guerra contra los buenos nefitas, ambos clanes descendientes de dos de las tribus perdidas de Israel. Naturalmente, puesto que los malos lamanitas tenían prohibido tener relaciones sexuales con los buenos nefitas, el matrimonio interracial estaba también prohibido. Este sinsentido racista duró un siglo y medio, hasta que chocó con el movimiento por los derechos civiles de la década de 1960. Finalmente, en 1978, el jefe de la Iglesia Spencer W. Kimball anunció que había recibido una nueva revelación de Dios que le daba instrucciones para soltar las restricciones raciales y adoptar una actitud más inclusiva.

Hay tres razones para la naturaleza esclerótica de la religión: (1) La base de la creencia en una moralidad absoluta es la creencia en una religión absoluta basada en un único y verdadero Dios. Esto conduce inexorablemente a la conclusión de que toda persona que se haya  apartado de esta verdad no está protegida por nuestras obligaciones morales. (2) A diferencia de la ciencia, la religión no tiene un proceso sistemático y ningún método empírico a emplear para determinar la verosimilitud de sus afirmaciones y creencias, y mucho menos lo que está bien y lo que está mal. (3) La moralidad de los libros sagrados - sobre todo la Biblia – no es la moral que cualquiera de nosotros desearía vivir, por lo que no es posible que las doctrinas religiosas derivadas de los libros sagrados sean el catalizador de la evolución moral.

Muchos judíos y cristianos dicen que obtienen su moralidad de la Biblia, pero esto no puede ser verdad, porque los libros sagrados como la Biblia son, posiblemente, la guía más inútil que se ha escrito para determinar el bien del mal. Está repleta de historias extrañas sobre familias disfuncionales, consejos sobre cómo vencer a tus esclavos, cómo matar a tus hijos testarudos, cómo vender tus hijas vírgenes y otras prácticas claramente obsoletas que la mayoría de las culturas dieron por vencidas hace siglos.

Con el fin de hacer que la Biblia sea adecuada, los creyentes deben escoger y elegir los pasajes bíblicos que se adapten a sus necesidades; por lo tanto el juego del “cherry picking” de la Biblia en general, funciona en beneficio de los recolectores. En el Antiguo Testamento, el creyente puede encontrar orientación en Deuteronomio 05:17, que dice explícitamente: 

"No matarás".

O en Éxodo 22:21, un verso que ofrece una sencilla e indiscutible prohibición: 

"Y al extranjero no engañarás ni angustiarás, porque extranjeros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto."

Estos versos parecen configurar una barra alta moral, pero el puñado de comandos morales positivos en el Antiguo Testamento son inconexos y están dispersos entre un mar de historias violentas de asesinato, violación, tortura, esclavitud, y todo tipo de violencia, incluida la pena de muerte para una variedad de actos:

• Blasfemias o maldiciones al Señor: "Y el que blasfeme el nombre de Jehová ha de ser muerto; toda la congregación lo apedreará; tanto el extranjero como el natural, si blasfema el Nombre, que muera" (Levítico 24: 13-16).

• El adorar a otro Dios: "El que ofrezca sacrificio a otro dios, que no sea el SEÑOR, será destruido por completo." (Éxodo 22:20)

• Magia y Hechicería: "No dejarás con vida a la hechicera" (Éxodo 22:18)

• Mujer que pierde su virginidad antes del matrimonio: "Si un hombre toma a una mujer y no ... fuese hallada virgen…,  entonces llevarán a la joven a la puerta de la casa de su padre, y los hombres de su ciudad la apedrearán hasta que muera"(Deuteronomio 22: 13-21).

• La homosexualidad: "Si alguno se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir. Su culpa de sangre sea sobre ellos"(Levítico 20:13)

• Trabajar en sábado: "Seis días se trabajará, pero el séptimo día tendréis un día santo, día de completo reposo para el SEÑOR; cualquiera que haga trabajo alguno en él, morirá." (Éxodo 35 : 2)

La mayoría de los cristianos modernos, sin embargo, responden a argumentos como este diciendo que las leyes crueles y afortunadamente anticuadas del Antiguo Testamento no tienen nada que ver con la forma en que viven sus vidas o los preceptos morales que los guían en la actualidad. El enojado y vengativo Dios Yahvé del Antiguo Testamento, según ellos, fue desplazado por el amable y gentil Dios del Nuevo Testamento en la figura de Jesús, que hace dos milenios introdujo un nuevo y mejorado código moral. Poner la otra mejilla, amar a los enemigos, perdonar a los pecadores, y dar a los pobres es un gran salto hacia adelante respecto a las órdenes caprichosas y la pena capital abundantes que se encuentran en el Antiguo Testamento.

Puede ser, pero en ninguna parte del Nuevo Testamento Jesús revoca las condenas a muerte de Dios o las leyes absurdas. De hecho, todo lo contrario (Mateo 5: 17-30): 

" No piensen que he venido a anular la ley o los profetas; no he venido a anularlos sino a darles cumplimiento." 

Él ni siquiera intenta editar los mandamientos o ablandarlos:       

"Todo el que infrinja uno solo de estos mandamientos, por pequeño que sea, y enseñe a otros a hacer lo mismo, será considerado el más pequeño en el reino de los cielos". 

De hecho, en todo caso, la moral de Jesús es aún más draconiana que la del antiguo Testamento: 

" Ustedes han oído que se dijo a sus antepasados: “No mates, y todo el que mate quedará sujeto al juicio del tribunal. Pero yo les digo que todo el que se enoje con su hermano quedará sujeto al juicio del tribunal".

En otras palabras, incluso pensar en matar a alguien es un delito capital. De hecho, Jesús elevó los crímenes de pensamiento a un nivel orwelliano (Mateo 5: 27-28): 

" Habéis oído que se dijo: ``No cometerás adulterio. Pero yo os digo que todo el que mire a una mujer para codiciarla ya cometió adulterio con ella en su corazón." 

Y si no crees poder aguantar tus impulsos sexuales Jesús tiene una solución práctica: 

Así que, si tu ojo derecho es para ti ocasión de pecado, sácatelo y arrójalo lejos de ti. porque te es mejor que se pierda uno de tus miembros, y no que todo tu cuerpo sea arrojado al infierno."

En cuanto a los propios valores familiares de Jesús, él nunca se casó, nunca tuvo hijos, y rechazó a su madre una y otra vez. Por ejemplo, en una fiesta de bodas Jesús le dice a ella (Juan 2: 4): 

"Mujer, ¿qué tengo yo contigo?" 

Una anécdota bíblica relata el momento en que María esperó pacientemente a un lado para que Jesús terminase de hablar para poder tener un momento con él, pero Jesús dijo a sus discípulos: "Despáchala, vosotros sois mi familia ahora", agregando (Lucas 14:26): 

" Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su propia vida, no puede ser mi discípulo".

Incluso los sinceros cristianos no pueden ponerse de acuerdo sobre la moral de Jesús y los códigos morales en el Nuevo Testamento, sosteniendo legítimas diferencias de opinión sobre una serie de cuestiones morales que permanecen sin resolver en base a las escrituras bíblicas por sí solas. Estas incluyen restricciones en la dieta y el uso de alcohol, tabaco y cafeína; masturbación, relaciones sexuales prematrimoniales, la anticoncepción y el aborto; el matrimonio, el divorcio y la sexualidad; el papel de la mujer; la pena de muerte y la eutanasia voluntaria; los juegos de azar y otros vicios; guerras internacionales y civiles; y muchos otros asuntos de discusión que no estaban a la vista cuando se escribió la Biblia, como la investigación con células madre, el matrimonio gay y similares. Realmente, el hecho de que los cristianos, como comunidad, sigan discutiendo sobre su propia pregunta contemporánea "QHJ" (¿Qué haría Jesús?) es evidencia de que el Nuevo Testamento no dice nada sobre la respuesta.

Si Dios realmente cree en la igualdad de derechos para todos los de su pueblo, uno pensaría que habría dicho algo al respecto en su libro sagrado. Pero esos sentimientos no están por ningún lado en la Biblia. Lo más parecido a un valor moral moderno está en Gálatas 3:28, cuando el apóstol Pablo dice: 

" No hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer; porque todos sois uno en Cristo Jesús." 

Esto suena ecuménico, pero los versos que lo rodean demuestran claramente lo que Pablo se propone: (Gálatas 3: 1)

“Oh Gálatas insensatos! ¿Quién os fascinó, para no obedecer a la verdad, ante cuyos ojos Jesucristo fue ya descrito como crucificado entre vosotros?" 

¿Y cuál es esa verdad, de acuerdo con Pablo? La verdad es que el Judío (él) para convertirse en cristiano no necesitaba convertirse en un griego, ni el griego un Judío. El esclavo podía seguir sirviendo a su amo, y lo "masculino" y lo "femenino" continuaban retenidos cada uno en su función en la corriente continua de la vida.

En otras palabras, Pablo está diciendo que puedes continuar siendo quien eres. Si eres griego, no hay necesidad de ser un Judío -una dispensa significativa, dado que un hombre que hiciera la conversión al judaísmo a menudo tenía que someterse a la circuncisión de adulto, y esto es justo el tipo de cosa que aleja a alguien de tener la idea. Pablo no era un revolucionario abogando por la violencia, y con toda seguridad no estaba escribiendo como negro la Constitución de Estados Unidos. Él estaba diciendo que si eres un esclavo, debes seguir siendo un esclavo; si eres una mujer, debes seguir siendo considerada como propiedad; no importa quién eres, todavía  puedes adorar a Jesucristo y ser abusado por tu cultura de la manera que sea habitual para alguien de tu clase y condición. Y en cualquier caso, los esclavos permanecieron esclavos durante dieciocho siglos más, y las mujeres permanecieron como poco más que una propiedad durante diecinueve siglos más en los países cristianos de todo el mundo. Es evidente que, incluso si el mensaje de Pablo se interpretara en el sentido de que todos somos iguales, nadie lo tomó en serio. Pero lo que el pasaje de Pablo quería decir realmente era que cualquiera puede ir al cielo al aceptar a Jesús como el Cristo (como se indica en Juan 03:16), y ese es el mensaje del universalismo: no tendrás el mismo tratamiento en este mundo, pero sí en el otro.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 

http://www.salon.com/2015/01/18/bill_maher_is_right_about_religion_the_orwellian_ridiculousness_of_jesus_and_the_truth_about_moral_progress/

¡QUE FOLLEN AL PAPA!

Con motivo de las polémicas declaraciones del Papa Francisco al respecto del atentado yihadista en París hace tristemente poco más de una semana, condenándolo por una parte pero dando sibilinamente la razón a los terroristas, Mr. Deity (el Señor Divinidad), Brian Keith Dalton, reflexiona en su canal de youtube para hacer entender al Papa que la mofa, burla y escarnio de las ideas, cualesquiera que sean (incluidas las religiosas) no pueden justificar para nada el que se mate o se agreda a aquel que las hace. Pues eso... ¡Que follen al Papa!

Como si la Iglesia Católica no hubiese hecho todo lo que posible para destruir absolutamente la credibilidad moral que nunca tuvo, esta mañana, me desperté con el Papa - el vicario de Cristo, la cabeza de la Santa Iglesia Católica Romana - abogando por la violencia física real en respuesta al discurso ofensivo o provocativo, incitando a la violencia, y mimando a los terroristas que mataron a mis compañeros escritores satíricos en el semanario francés Charlie Hedbo la semana pasada.

"Si el doctor Gasbarri dice una mala palabra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo. ¡Es normal! No se puede provocar. No se puede insultar a la fe de los demás. Uno no se puede burlar de la fe de los demás."
"Hay tantas personas que hablan mal de las religiones o de otras religiones, que se burlan de ellos, que se burlan de las religiones de los demás. Son provocadores. Y lo que les sucede es lo que sucedería con el Dr. Gasparri si dice una mala palabra contra mi madre. Hay un límite".

Bueno, tengo tres palabras para ti, Papa Franky ... ¡Vete a la mierda, imbécil!

No sólo puedo burlarme de la fe de los demás. Lo hago profesionalmente, enfermo bastardo totalitario. ¡Apologista del terrorismo! Tu pretensión de estar conectado a un poder superior no consigue que te libres de las críticas, el ridículo y la burla, ¡capullo engreído! Y por cierto, ¿el hecho de que estoy tan profundamente ofendido por lo que ahora has dicho me otorga el derecho a dañar físicamente a los católicos, destruir la propiedad católica, o decir algo así como: "Bueno, si alguien asesina al Papa, el Papa mismo se lo buscó? " ¡Tu, idiota, provocador imbécil!

Déjame explicarte, Papa Violencia, por qué estás equivocado - porque al parecer, los 2000 años de vuestra vil, malvada y totalitaria historia no os han enseñado absolutamente nada acerca de la decencia humana básica, ¡jodido enfermo!

No hay, ni pueden haber, límites a la libertad de expresión porque cuando los hubo - y cuando tu propia organización estuvo al cargo de imponer esos límites, encerrasteis a un hombre por el resto de su vida por darnos uno de los más importantes hallazgos científicos en la historia de la humanidad - es posible que desees considerarlo en este momento - que fue que no somos el centro del universo. Asesinasteis a personas - quemadas vivas – por decir lo que vosotros considerabais herético y ofensivo, maldito idiota.

Ahora, si vosotros queréis hacer caso omiso de los principios enunciados por vuestra religión y ayudar a los nazis, o follaros a chicos jóvenes, supongo que algunos diríais que esto es asunto vuestro. Y Dios sabe que realmente nunca os preocupasteis por la “Libertad de Expresión" en primer lugar - ¿qué imperio del mal lo haría? Pero tu querido líder - cuyas ideas parecen no estar en ninguna zona de tu puto radar - era bastante inflexible acerca de devolver la violencia con amor - y eso era VIOLENCIA - no simplemente palabras, que ni roban carteras ni rompen piernas. ¿Te acuerdas de todo aquello de "poner la otra mejilla" que tu Señor promulgó, pedazo de hipócrita de mierda?

Así que que te follen, Francisco, simpatizante terrorista. Voy a burlarme de la fe de los demás todo lo que quiera. Ese es mi derecho como ser humano. No tienes derecho a hacer daño a otras personas porque digan algo que no te gusta, jodido cavernícola caminando a cuatro patas. Tu recurso en cambio es hacer exactamente lo que estoy haciendo aquí - decir lo que piensas oponiéndote. ¡Eso es todo! Estúpido hijo de puta con sombrero.

Para aquellos de ustedes que estén de acuerdo conmigo, por favor, publicarlo usando el hashtag #FuckThePope (#QuefollenalPapa).

Para aquellos que no estén de acuerdo, por favor, publicarlo usando el hashtag #FuckTheDeity (#QuesefollenalaDivinidad) (gano de cualquier manera). A menos que usted sea el Papa. En cuyo caso, tienes un montón de trabajo para conseguir sacar la cabeza fuera de tu culo. Gilipollas mima-terroristas.

Gracias a Gabi Incierto por las ayudas en la corrección de esta traducción.

¿POR QUÉ ALGUNOS HISTORIADORES TRATAN LOS TEXTOS RELIGIOSOS COMO SI FUESEN SAGRADOS?

Richard Firth-Godbehere contempla la procedencia histórica y validez de los textos religiosos. Publicado en la página de The Skeptic de Reino Unido, este artículo hace unas breves, profundas y concisas reflexiones sobre el oficio de historiador y la dificultad que hay muchas veces a la hora de abordar acontecimientos históricos basados en textos religiosos por culpa de la creencia previa del propio historiador que es capaz de aparcar el método científico en la búsqueda de sucesos no reales que confirmen su propia creencia.

Hay un gran número de historiadores que practican religiones de todos los gustos. Algunos historiadores se tiran de cabeza en la historia de su fe particular, mezclándola con la apologética y la filosofía. Otros simplemente ignoran sus predilecciones religiosas y se concentran en otras áreas de la historia, sellando su fe en una caja mental con un letrero enorme en la tapa donde pone "No entrar mientras se estudia". Estoy seguro de que este arreglo o algo similar a él se encuentra en todo los ámbitos de la vida académica, pero me resulta particularmente desconcertante cuando lo encuentro entre los historiadores. Sé de muchos buenos historiadores que se toman su colección de fábulas como absolutamente ciertas; es uno de los ejemplos más fascinantes y desconcertantes de la disonancia cognitiva que conozco. 

Después de todo, un historiador es, por definición, alguien profundamente escéptico al respecto de los textos y objetos antiguos. Es el trabajo de un historiador el desempolvar manuscritos, vadear a través de archivos, cavar para sacar las cosas de los rincones oscuros y el no creer ni una palabra de ello (a menos que haya alguna buena evidencia de apoyo, por supuesto). Incluso cuando un historiador cree en una palabra de ello, atempera esto con un análisis profundo del texto u objeto en la mano, desglosándolo con el fin de averiguar cuán real es la narración, a diferencia de lo que el texto u objeto afirma que es. En resumen, los historiadores somos unos pedantes profundamente escépticos: todos y cada uno de nosotros. Así que ¿por qué la pedantería, la sospecha y la comprobación obsesiva, la verificación comparada, el doble control y el volver a comprobar desaparecen tan a menudo cuando nos enfrentamos a un texto religioso? Aquí, voy a hacer un ligero viaje serpenteando a través de las periferias de la filosofía de la historia con el fin de averiguar si hay alguna validez en la aceptación de un texto religioso como buena fuente de la historia. 

En la historia, hay dos tipos principales de documentos: primarios y secundarios. Un documento primario es aquel que existe desde el momento y lugar en que ocurrieron los hechos. Algunos documentos primarios, como certificados de nacimiento, documentos de la corte y datos fiscales, son lo más cercano a algo cierto de lo que podemos conseguir. Otros, como los registros de la Primera Cruzada, se tienen que tomar con ciertas reservas. Muy a menudo, los originales se perdieron y nuestro conocimiento de que existían estos documentos en el momento que estos describen tiene que deducirse de otros documentos de la época que los mencionen o los citen. Peor aún, estas fuentes primarias no originales son muy a menudo alteradas en la copia: por error, a través de la inclusión de notas marginales y otras notas, o por razones políticas y religiosas. 

También es importante entender lo que la era la escritura en el período que estamos leyendo. Tomemos la época medieval como ejemplo: para la mayoría de los medievales, la escritura histórica basa su verdad no sólo en hechos reales, sino en la forma en que estos se ajustaban a cómo pensaba la gente que debía ser el mundo. Esto era, por supuesto, cómo los antiguos, y en particular la Biblia, dijeron que debía ser. Hay ejemplos de personas que describen su ciudad natal no como ellos la conocían, sino como Plutarco la describió más de mil años antes con el fin de encajar con la convención. Añádase a esto que siempre había algún mensaje, algún elemento de propaganda con la escritura, y añada a esto que la originalidad no sólo era rara sino que se la miraba mal activamente, y se puede ver que incluso con documentos primarios, las cosas pueden ser complicadas. De ahí la pedantería del historiador; no nos limitamos a tomar documentos con ciertas reservas, sino que mandamos un camión cargado de sal capaz de descongelar una buena parte de la superficie de la Antártida y lo vertimos sobre los textos hasta que comprendemos cada matiz social y cultural contenido en el mismo. El problema con los textos religiosos es que, sin excepción, ni siquiera son fuentes primarias. 

Los textos religiosos son siempre fuentes secundarias. Fueron escritos después de los hechos por personas que no estaban allí y escriben frecuentemente a través de rumores. Estas fuentes secundarias no sólo están contaminadas por rumores, también pueden estar contaminadas por el intercambio cultural, la necesidad de escribir con el fin de adaptarse a los tiempos y un millón de otros factores sobre los que no tenemos manera de saber. La gente elige la Biblia todo el tiempo como ejemplo (porque, francamente, es fácil), así que voy a ir a otro lugar. 

El Rig Veda fue creado supuestamente en algún momento entre 1700 y 1100 aC, algunos estudiosos fomentan que algunos de los himnos se remontan a 2000 años antes de Cristo. El problema aquí es que no tenemos ningún documento que se remonte tan lejos. En realidad no se empezó a escribir en la India hasta el siglo 3 aC y registros escritos de los Vedas que han sobrevivido no aparecen hasta mucho después. Como resultado, no tenemos idea de cuánta polinización cultural cruzada se llevó a cabo durante ese tiempo. Asumir que esta polinización no ocurrió y que los himnos siguieron siendo los mismos es una tontería. Incluso el erudito más conservador está de acuerdo en que algunas revisiones de los himnos se llevaron a cabo alrededor del siglo 6 aC, y esto enlaza curiosamente con el crecimiento de Persia como una gran potencia y el surgimiento de las ciudades-estado de Grecia. No hay certeza de que no hubiera ninguna influencia de esas culturas en los Vedas (aparte del eco de Zoroastro el persa Zend Avestra en partes de los Vedas), pero sería una mala práctica para cualquier historiador asumir que tal contaminación no tuvo lugar. Entonces, ¿por qué algunas personas aceptan estos documentos secundarios sin ninguna pregunta? ¿Quizás es una cosa subjetiva? 

Cualquier posmodernista le dirá, si tiene cuidado al arriesgarse a levantar una piedra o a ir a los rincones más oscuros de algunas universidades para encontrar uno, que la historia es subjetiva. Ellos se pondrán del lado de Nietzsche y afirmarán que si no podemos precisar algo de manera objetiva, empírica y positivamente, entonces es un juego justo. Las fuentes, primarias o secundarias, están maduras para la interpretación prácticamente de la manera que usted desee. Me parece que cuando se trata de documentos religiosos, incluso el más riguroso de los historiadores empíricos puede, si tiene fe, convertirse en un posmodernista a tiempo parcial y afirmar que es libre de interpretar su libro religioso de la manera que quiera. Pero algunas cosas de la historia no pueden ser interpretadas subjetivamente. 

Cuando nos fijamos en los documentos, incluso el historiador posmoderno más comprometido rechazará siempre aquello que es imposible. Ciro no fue amamantado por perros como dijo Herodoto. San Patricio no condujo las serpientes de Irlanda. No había un dragón en la Isla de Lango como afirma John Mandeville. Jesús no se levantó de entre los muertos. Estas historias están, o deberían estar, en la misma categoría de "fantástica e imposible, por lo que probablemente mito o alegoría '. No se puede decir 'bueno, subjetivamente, creo que en realidad era un dragón y Ciro en realidad fue amamantado por los perros", sin que se rían en la academia. La afirmación de que alguien se levantó de los muertos no puede estar exenta de ello. En todos estos casos, un buen historiador pensaría, "esto no puede ser verdad, así qué es lo que está pasando". La subjetividad no puede rescatar a las escrituras religiosas. 

Todo lo que queda es una tercera vía: la intersubjetiva. Los textos religiosos se aceptan porque hay suficientes personas que los creen sin ninguna duda. Hay bastante gente ahí fuera que los señala como si fuesen un objeto y dicen 'creo que quieren decir esto' y otros que están de acuerdo. Esta postura intersubjetiva es lo que el filósofo Donald Davidson llama "triangulación". Es cuando dos personas están de acuerdo en lo que un tercer objeto es. Sin esa triangulación, según Davidson, no tendríamos ningún lenguaje. Sin lenguaje, no tendríamos pensamiento y sin pensar no podríamos tener actitudes proposicionales: sueños y deseos, necesidades y, sobre todo, creencias. La creencia es la más importante de las actitudes proposicionales porque las otras están, en sí mismas, sobre la base de las creencias. Los textos religiosos son, para los que creen en ellos, un objeto de gran alcance para enfocar esta triangulación del pensamiento. Cuando se combina con los rituales, la crianza y la circunstancia, se sacian nuestras actitudes proposicionales, nuestras necesidades, nuestros deseos, nuestros sueños, de una manera que pocas cosas fuera de la adicción pueden (algunos podrían argumentar que tales creencias son una adicción). 

Así que, tal vez, de la misma forma en que un médico estará feliz de salir a tomar una cerveza a pesar de saber que no es médicamente buena para él, un historiador creyente participará en sus textos religiosos con el pleno conocimiento de lo que son, sin tener en cuenta lo que son por el bien de sus creencias. Hacer lo contrario sería romper el triángulo, cambiar de grupo y cambiar sus actitudes proposicionales por completo. Esto no es una cosa fácil de hacer. El problema con la explicación intersubjetiva de por qué los historiadores aceptan textos religiosos, sin embargo, es que no responde a nada con respecto a nuestra aceptación de ellos como buenas fuentes históricas. No importa lo mucho que su grupo comparta sus creencias, eso no las convierte en reales. Como hemos visto, someter los textos religiosos al mismo tipo de rigor que otros textos históricos los debilita, y decir "mis amigos y yo lo creemos" no es suficiente para hacerlos realidad. 

Así ¿son los documentos religiosos buenas fuentes históricas? En realidad no. Fallan en un nivel objetivo ya que son en el mejor de los casos fuentes secundarias poco fiables. Fallan incluso cuando son examinados por la subjetividad de la posmodernidad, ya que contienen cosas que de otra manera consideraríamos imposibles y así requieren de una defensa especial para ser aceptados. Incluso a nivel intersubjetivo, los textos religiosos pueden trabajar como aglutinante social pero fallar como documentos históricos. Yo, como alguien interesado en la mentalidad de los pueblos del pasado, podría encontrar esta "visión alternativa de la verdad" fascinante, pero no convertirla en realidad. Todo lo que hacen es decirnos que hay, y hubo, un grupo dispuesto a aceptarlos y los relatos contenidos en cualesquiera que sean los resultados de un examen profundo. Nos dicen que hay personas preparadas para aceptarlos sin importar el qué, incluso si, como historiadores, deberían saber más. Desde la perspectiva de un historiador, todo lo que realmente pueden hacer es decirnos algo acerca de las sociedades que los crearon, editaron, extendieron y los preservó e incluso entonces, sobre todo luego, necesitas un camión cargado de sal aparcado cerca.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.skeptic.org.uk/magazine/onlinearticles/705-uncontestedword 

EL PODCAST DEL EFECTO MCGUFFIN: BLANCA NAVIDAD

A punto de terminar este año 2014, lo hacemos a lo grande con un especial navideño al más puro estilo Raphael. Tercer programa del podcast del Efecto Mcguffin donde abordamos la verdad histórica sobre la Navidad... si es que hay alguna. Blasfemia, irreverencia. cachondeo, pastorcillos zoofílicos, escepticismo y divulgación en 42 minutos para condenar tu alma al infierno. La entrevista en exclusiva con San José, el gran olvidado de todo este cuento y sus lógicas quejas, un nuevo tema musical a cargo de la orquestra de Nazaret con el niño Yísus al frente, mensajes navideños por doquier, vírgenes chonis... todo tiene cabida en este especial navideño no apto para oyentes sensibles. Termina el año con sátira y despendoleo al grito de ¡¡Mcguffiiiiiiiiiiiiiiiiiiin!!

DETRÁS DE LA MAGIA: ENTREVISTA CON JAMES RANDI

Entrevista en la página de csicop.org de Kylie Sturgess al gran James Randi con motivo de un documental realizado sobre su vida titulado "An honest liar". Un disfrute en el que, una vez más, quedan al descubierto la sabiduría y simpatía de un mago del escepticismo sin parangón.

James Randi es el fundador de la Fundación Educativa James Randi (JREF). En el pasado mago de escenario profesional, comenzó a utilizar su considerable experiencia en ilusiones y engaños estudiando las técnicas, estrategias y trucos utilizados por los charlatanes que fingen tener poderes sobrenaturales reales.

Con ochenta y seis años de edad, humanista secular, ateo y escéptico, James Randi ha investigado lo paranormal, lo oculto y las afirmaciones sobrenaturales durante gran parte de su carrera, participando en el The Tonight Show de Johnny Carson y el programa de televisión de Penn & Teller: Bullshit!

En 2012, los directores de documentales Justin Weinstein y Tyler Measom comenzaron a trabajar en “Un mentiroso honesto” (“An honest liar”), un perfil de la vida de "The Amazing" Randi, mientras se embarca en una serie de cruzadas públicas para exponer a los amados psíquicos, mentalistas, predicadores, y curanderos de la fe de los Estados Unidos con fervor religioso. En el camino, la película muestra la facilidad con la que nuestras percepciones pueden ser engañadas por magos y artistas estafadores e incluso documentales.

La película estará de gira por Australia con Think Inc. en diciembre, con James Randi haciendo un Q & A. Los detalles están disponibles en http://thinkinc.org.au/JamesRandi.

LA ENTREVISTA

Kylie Sturgess: Has llevado una vida muy fascinante, una que se ha traducido en un nuevo documental, llamado “Un mentiroso honesto”. Para aquellos no familiarizados con tu carrera, ¿cuándo empezaste primero como mago?

James Randi: Empecé como un mentiroso cuando era un niño muy, muy pequeño, ¡eso es lo que te puedo decir! Es difícil de decir... es difícil de decir. Fui uno de esos niños prodigio, y no fui a gran parte de lo que llamamos en este país "la escuela primaria," los grados inferiores de la escuela, porque me quedaba dormido todo el tiempo.

Yo estaba por delante de la clase, y no hay gran diferencia. Es sólo que el sistema educativo en Toronto, Canadá, donde nací y casi me crié, no tenía limitaciones sobre si realmente tenía que ir a la escuela o no, porque se dieron cuenta que estaba recibiendo una educación mejor yendo a los museos y bibliotecas que yo habitaba como un niño pequeño.

Tengo un carácter peculiar. Soy diferente de la mayoría de la gente, y más bien valoro ese hecho, también. Siendo tú mismo escéptico, supongo que tus semejantes te miran de esa manera ¿no?

Kylie Sturgess: Bueno, ¡tenemos todo tipo de gente fascinante en el escepticismo! ¿Qué te llevó a iniciar una fundación entera para los escépticos?

James Randi: Yo soy un mago, ya lo ves, es mi profesión. Hice mi vida hasta hace unos años como mago y lo hice muy bien con ello y conseguí un poco de reputación. ¡Viajé a Australia, incluso, imagínate! Me encontré con que se me hacían preguntas desde el público después de un espectáculo; ¡yo esperaba que estuvieran más o menos impresionados con lo que había hecho como artista! Pero ellos venían a mí con preguntas como: "Este señor estaba en la televisión el otro día, e hizo esto, aquello y lo otro. Sin embargo, dijo que eso que hizo era real".

Me demostró que la gente estaba realmente siendo engañada por farsantes; personas que les mentían diciéndoles que tenían poderes sobrenaturales. Estaban dando un montón de dinero a estas personas. Eso sucede, por supuesto, como usted sabe, en todo el mundo: las personas dan un montón de dinero a la gente que dice que tiene poderes psíquicos o mágicos o proféticos o lo que sea. Pueden predecir el futuro, o pueden curar a los enfermos con sólo mirarlos o tocarlos, o lo que sea.

Me pareció que allí había una estafa importante, un engaño. Determiné que cuando me retirase -y me jubilé a la edad de sesenta años- decidí que sería hora de entrar en el negocio de ... no desacreditar; Yo no lo hago como un desmitificador, porque no me gusta ese término. Si yo fuera un desmitificador eso significaría que me gustaría estar en una investigación, que me iban a poner en una investigación con la idea de "esto no es cierto y voy a demostrar que no es cierto."

No siempre puedo probar que no es cierto, pero yo les desafío y ofrezco un premio de 1 millón de dólares, a cualquiera de ellos que pueda demostrar que son auténticos. Te sorprenderías sin embargo. Estoy mirando por mi ventana aquí en Plantation, Florida, en los EE.UU., y la calle está justo ahí fuera. No veo ninguna cola de personas que estén tratando de recoger el premio del millón de dólares.

¿No crees que es extraño? Porque hay miles de ellos en todo el mundo que dicen que tienen estos poderes místicos. ¿Dónde están? ¡Deberían estar alineados fuera con un número en la mano, como una lotería de algún tipo, a la espera de entrar y mostrarme lo que tienen! ¡Pero no hay ninguna fila fuera!

Kylie Sturgess: ¿Cuáles han sido algunos aspectos destacados de su carrera?

James Randi: ¡Cada día! ¡Mi vida es todo aspectos destacados, creo!

Uno de los placeres más recientes es la película, “Un mentiroso honesto”, que tu has mencionado que ha de ser mostrada en Australia junto con mis apariciones. Se está encontrando con aclamación crítica y popular en todo el mundo. Estoy muy, muy contento de saberlo y de ser testigo de ello, y que la gente venga a mí diciendo: "Tal vez he cambiado de opinión." Eso es siempre un buen punto cuando ves a alguien diciendo: "Tal vez he cambiado de opinión. "

Esto no sucede todo el tiempo, no por cualquier medio. Pero hay bastante gente ahí fuera que diría que lo que yo he demostrado ha cambiado su forma de pensar de una manera o les hacía pensar un poco más sobre algunos aspectos de su vida y cómo ejecutarlos. Tal vez les ahorra mucho dinero a largo plazo, también.

Kylie Sturgess: ¡Eso es siempre una bueno! ¿Cuál fue su respuesta cuando se le acercaron por primera vez los productores, Tyler Measom y Justin Weinstein, para hacer el documental?

James Randi: Antes que nada, dije que podría estar interesado. Tendría que saber más. Ellos vinieron a visitarme aquí en Plantation, Florida. Se sentaron y me convencieron de su buena fe. Después de todo, ambos habían producido películas que han sido documentales muy exitosos.

Cuando vi el producto que habían sacado, me dije a mí mismo: "Estos son los chicos. Estos son los chicos a los que creo que puedo confiar la historia de mi vida ", y dije: "Vamos." Eso fue como hace tres años, y lo hemos hecho muy bien.

Kylie Sturgess: Es una película fascinante con una gran cantidad de imágenes del pasado. ¿Le sorprendió su propia historia y lo que fue descubierto para la película?

James Randi: En algunos casos sí, pero durante mucho tiempo he tenido una pequeña colección de algunas cosas que hice. Había algunas películas en blanco y negro de 8 mm hechas por mí de cuando sólo tenía dieciocho años de edad, haciendo cosas tontas en las calles de Toronto como mago. Oh, sí, ¡ese film vuelve a perseguirme a la larga!

De hecho, con una cosa como YouTube, YouTube en algunos casos da bastante miedo, porque no creo que realmente haga algo en mi vida que no aparezca en YouTube a los veinte minutos y se distribuya por todo el mundo.

Si vas a mi sitio web, que es el sitio de la Fundación Educativa James Randi en YouTube, encontrarás todo tipo de maravillosas películas antiguas que casi no podía creer que alguien todavía tuviera. Mi historia está ahí. Si vives lo suficiente, ¡tu historia también estará allí, Kylie!

Kylie Sturgess: ¡Mi gato y yo en YouTube! No estoy segura de si eso es tan importante históricamente como la realización de fantásticos programas de televisión y ayudar a la gente a entender lo que está pasando en el mundo de escepticismo. ¡Es un poco diferente...!

El documental se adentra en su vida personal, y por supuesto hay muchos desafíos que se tenían que afrontar si su propia vida personal fue investigada. ¿Fue difícil de seguir con el documental a veces?

James Randi: Sí, hubo un momento allí cuando la seguridad de mi pareja Devi (José Álvarez) se puso en cuestión o algo, y verás una confrontación allí con los productores de la película. Pero eso no duró más de un día.

Tuve que consultarlo con la almohada, y al día siguiente lo llamé y le dije: "Adelante, con todos sus defectos”. ¿Tú conoces la expresión, "con todos sus defectos?" Se supone que Oliver Cromwell, creo, dijo eso. Yo no lo sabía. ¡No soy tan viejo!

Kylie Sturgess: Por último, ha habido un montón de cambios y evolución y conflictos en el ateísmo y el escepticismo en los últimos años. ¿Qué esperas para el futuro del escepticismo organizado?

James Randi: Espero que vaya a seguir de la misma manera como lo ha hecho. El movimiento es muy activo dentro de Australia, como estoy seguro que sabes, y en todo el mundo. Como digo, he estado en China y Japón y otros lugares así. Me parece que es muy activo en todo el mundo. El correo que me llega todos los días, creo que dije a través de Skype y otros medios por supuesto, siempre es muy alentador.

Es muy alentador que el escepticismo haya encontrado su lugar en el mundo, y que esté teniendo un efecto tan activo, creo que en la mayoría de las personas. Especialmente los jóvenes; es muy importante conseguir a la gente, como todos sabemos, y siempre se ha sabido, cuando son jóvenes, y si se puede entrar en razón con ellos en ese momento y alarmarlos correctamente, entonces van a empezar a pensar con escepticismo. Ellos pensarán racionalmente, y serán más felices por ello, creo.

Kylie Sturgess: ¿Cuál cree usted que es un mensaje general importante que espera que la gente se lleve del documental “Un mentiroso honesto”?

James Randi: Antes de aceptar algo, si suena como si fuera demasiado bueno... acuérdate de decir: "Tal vez es demasiado bueno para ser verdad." Piensa en ello cuidadosamente, y empieza a investigar. Tienes Internet delante tuyo, lo que es un arma maravillosa de tener. Quiero decir, esto es algo que puede florecer en cualquier lugar con sólo encontrar un enchufe eléctrico en el que enchufar su ordenador.

Puedes encontrar información acerca de cosas con las que antes era muy difícil de poner tus manos sobre ellas, fácilmente, a menos que fuéramos a una enorme biblioteca y pasásemos mucho tiempo trepando y bajando escaleras en las estanterías de libros. Ahora está tan fácilmente disponible para ti... pero tienes que tener cuidado, al mismo tiempo parte de esa información no es información que debas utilizar, o que se puede utilizar, de manera útil.

Puede ser incorrecta; hay gente por ahí que está tratando de aprovecharse de tu ignorancia y tu falta de percepción. Se muy, muy cuidadoso con ello; estás viviendo en una selva. ¡No hay tigres alrededor, que yo sepa, pero Australia solía tener Demonios de Tasmania, aunque se deshizo de aquellos en algún lugar a lo largo del camino!

Kylie Sturgess: ¿Cree usted que incluso el escepticismo y los escépticos mismos deben ser cuestionados?

James Randi: Oh, sí, por supuesto. Necesitamos conocer su buena fe también. Tienes que ponerlos a prueba... pero, cuando tienes gente como Dick Smith y Phil Adams como buenos amigos en otro país o en todo el otro lado del mundo, puedes estar muy, muy orgulloso de conocer a esta gente. Cuando me preguntaron si me gustaría ir a Australia para cruzar el país y llevar esa película junto a mí, acepté con gran entusiasmo.

Kylie Sturgess: Para su propio futuro, después de este fantástico viaje a través de Australia, ¿qué es lo que espera hacer a continuación?

James Randi: Oh, tengo muchísimo por delante de mí. Sólo estoy terminando mi undécimo libro. Se va a convertir en dos volúmenes, ya que probablemente será mi canto del cisne, como dicen. Pero al mismo tiempo, tengo otro que está rondando por mi cabeza que podría hacer, también. Pero ya te lo haré saber.

Kylie Sturgess: Eso es maravilloso. Muchas gracias por hablar conmigo, James Randi.

James Randi: Un gran placer. Muchas gracias, Kylie.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS:  http://www.csicop.org/specialarticles/show/behind_the_magic_interview_with_james_randi/